典型案例
【裁判摘要】
判斷被訴侵權(quán)繁殖材料的特征特性與授權(quán)品種的特征特性相同是認(rèn)定構(gòu)成侵害植物新品種權(quán)的前提。當(dāng)DNA指紋檢測(cè)結(jié)論為兩者相同或相近似，而通過(guò)田間種植的DUS測(cè)試確定兩者具有明顯且可重現(xiàn)的差異，其特異性結(jié)論與 DNA指紋檢測(cè)結(jié)論不同時(shí)，應(yīng)當(dāng)以田間種植的DUS測(cè)試結(jié)論認(rèn)定不構(gòu)成侵害植物新品種權(quán)。
最高人民法院民事裁定書(shū)
(2015）民申字第2633號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）: 山東登海先鋒種業(yè)有限公司。住所地：山東省萊州市三山島特別工業(yè)區(qū)。
法定代表人：吳樹(shù)科，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：丁峰，北京市廣渡律師事務(wù)所律師。
委托代理人：劉少輝，北京市廣渡律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）: 陜西農(nóng)豐種業(yè)有限責(zé)任公司。住所地：陜西省西安市未央?yún)^(qū)北二環(huán)西段陜西農(nóng)用物資市場(chǎng)B138-139號(hào)。
法定代表人：趙永強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：鄭學(xué)義，北京市博人律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）: 山西大豐種業(yè)有限公司。住所地：山西省太原市小店區(qū)鄒城南路49號(hào)。
法定代理人：鈕笑曉，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：鄭學(xué)義，北京市博人律師事務(wù)所律師
再審申請(qǐng)人山東登海先鋒種業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)登海公司）因與被申請(qǐng)人陜西農(nóng)豐種業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)農(nóng)豐種業(yè)）、山西大豐種業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)大豐公司）侵害植物新品種權(quán)糾紛一案，不服陜西省高級(jí)人民法院（2015）陜民三終字第1號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹�。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
登海公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：（一）根據(jù)《國(guó)家玉米品種試驗(yàn)DNA指紋鑒定管理辦法》第二條有關(guān)DNA指紋鑒定檢測(cè)結(jié)果作為試驗(yàn)品種的淘汰、繼續(xù)試驗(yàn)和推薦審定的規(guī)定以及第九條“發(fā)現(xiàn)實(shí)驗(yàn)品種與已知品種在遺傳上差異微小，即相同或高度近似（差異位點(diǎn)數(shù)蕊1)的停止試驗(yàn)”的規(guī)定。“大豐30" 品種在2011年審定時(shí)已經(jīng)有北京市農(nóng)林科學(xué)院玉米研究中心出具的DNA指紋鑒定報(bào)告，“大豐30”與已知品種“先玉335” DNA 指紋比對(duì)40個(gè)位點(diǎn)0個(gè)位點(diǎn)差異，“大豐 30”此時(shí)就應(yīng)當(dāng)從試驗(yàn)品種中淘汰出局，退出品種審定試驗(yàn)，沒(méi)有資格再進(jìn)人DUS測(cè)試?yán)^續(xù)進(jìn)行品種試驗(yàn)。后來(lái)所謂的《植物新品種測(cè)試報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案DUS測(cè)試報(bào)告）根本就不應(yīng)該產(chǎn)生，更不應(yīng)當(dāng)被采信。大豐公司提供的涉案DUS測(cè)試報(bào)告不具有合法性。（二）一、二審法院認(rèn)為DUS測(cè)試就是田間種植測(cè)試，定性錯(cuò)誤，二者在適用范圍、判定標(biāo)準(zhǔn)和具體涵蓋的內(nèi)容方面均存在巨大差異。DUS測(cè)試解決的是品種能否得到授權(quán)獲得植物新品種權(quán)保護(hù)的問(wèn)題，而田間種植測(cè)試解決的是相關(guān)品種是否具有真實(shí)性的問(wèn)題。DUS測(cè)試的是品種的特異性，而田間種植測(cè)試的是品種的真實(shí)性，兩者的判定標(biāo)準(zhǔn)存在巨大差異。DUS 測(cè)試中的特異性測(cè)試的只是品種全部性狀中的部分性狀，田間種植測(cè)試則針對(duì)的是品種全部性狀。一、二審法院認(rèn)為涉案 DUS測(cè)試報(bào)告就是判定是否構(gòu)成植物新品種侵權(quán)的田間種植測(cè)試，沒(méi)有法律依據(jù)，屬于定性錯(cuò)誤。（三）判斷生物的真實(shí)性是通過(guò)分析生物的基因型，而非簡(jiǎn)單的通過(guò)表型去判斷“大豐30”與“先玉335”DNA指紋一致，一、二審法院僅依據(jù)單一的表型機(jī)械地進(jìn)行判斷，不符合客觀實(shí)際。依據(jù)涉案DUS測(cè)試報(bào)告作出不侵權(quán)判決，是完全錯(cuò)誤的。（四）“大豐30”并非大豐公司合法自育品種。大豐公司提交的《玉米品種大豐30、先玉335及其親本材料DNA指紋鑒定報(bào)告》記載的檢測(cè)材料為：A311(大豐30母本）,PH6WC（先玉335母本）,PH4CV（大豐30和先玉335共用父本），大豐30（F1雜交種），先玉335（F1雜交種）�？梢�(jiàn)，大豐公司生產(chǎn)“大豐30”所使用的父本就是“先玉 335”的父本PH4CV。農(nóng)業(yè)部“大豐30”植物新品種權(quán)的申請(qǐng)公告記載：本申請(qǐng)品種（大豐30）是以自選A311為母本，PH4CV為父本雜交組配而成，母本A311是由Mo17與 PH6WC雜交后與PH6WC回交兩代再經(jīng)2代自交選育而成。根據(jù)相關(guān)文獻(xiàn)記載， Mo17是20世紀(jì)美國(guó)育成的自交系，1971年中國(guó)農(nóng)林代表團(tuán)訪問(wèn)加拿大時(shí)引進(jìn)，北京農(nóng)林科學(xué)院的代表于1976年在北方春玉米試驗(yàn)材料交流大會(huì)上向與會(huì)者贈(zèng)送了Mo17 自交系種子。依據(jù)遺傳理論，“大豐30”母本是通過(guò)對(duì)PH6WC連續(xù)回交轉(zhuǎn)育的方式改造后所獲得，品種的性狀基本上體現(xiàn)的就是PH6WC的性狀，幾乎沒(méi)有Mo17的性狀。因此，從遺傳育種學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，大豐公司獲得了“先玉335”的父本和母本，就等于獲得了“先玉335”雜交種子。大豐公司生產(chǎn)、農(nóng)豐種業(yè)銷(xiāo)售“大豐30”的行為構(gòu)成對(duì)“先玉335”植物新品種權(quán)的侵害。請(qǐng)求本院撤銷(xiāo)一、二審判決，對(duì)本案進(jìn)行再審，判令大豐公司、農(nóng)豐種業(yè)立即停止侵害“先玉335”植物新品種權(quán)的行為；賠償?shù)呛９窘?jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元。
農(nóng)豐種業(yè)提交書(shū)面意見(jiàn)認(rèn)為：（一）登海公司提交的DNA檢驗(yàn)報(bào)告中的檢測(cè)樣品和取樣程序違反農(nóng)作物種子檢驗(yàn)規(guī)程的規(guī)定，該樣品作為檢驗(yàn)依據(jù)不具有合法性。（二）大豐公司提交的DUS測(cè)試報(bào)告等證據(jù)證明，“大豐30”與“先玉335”比對(duì)具有特異性，“大豐30”是大豐公司具有自主品種權(quán)的玉米新品種，并獲得了品種審定委員會(huì)的審定。在品種權(quán)人許可下銷(xiāo)售“大豐30" 為合法的經(jīng)營(yíng)行為，不侵害第三方的權(quán)益。（三）登海公司沒(méi)有證據(jù)證明本案被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝為“大豐30”玉米種子而實(shí)際為“先玉335”的事實(shí)。登海公司在一審審理中對(duì)涉案扣押的種子是否為“大豐30" 明確表示不申請(qǐng)司法鑒定。二審審理中，由于被扣押的種子已經(jīng)不存在，無(wú)法進(jìn)行司法鑒定，該舉證不能之責(zé)應(yīng)當(dāng)由登海公司承擔(dān)。請(qǐng)求本院駁回登海公司再審申請(qǐng)請(qǐng)求。
大豐公司提交書(shū)面意見(jiàn)與農(nóng)豐種業(yè)的意見(jiàn)相同，同時(shí)補(bǔ)充認(rèn)為：（一）在品種審定時(shí)對(duì)“大豐30”所做的DUS測(cè)試，程序合法合規(guī)。一、二審對(duì)大豐公司認(rèn)定涉案DUS 測(cè)試報(bào)告正確。（二）“大豐30”與“先玉335”是兩個(gè)不同的雜交種�！按筘S30”的母本A311的選育方法以及親本的使用并不違反法律規(guī)定。請(qǐng)求本院駁回登海公司申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求。
本院經(jīng)審查查明：登海公司于2014年3月16日向陜西省西安市中級(jí)人民法院提起本案訴訟，指控2013年大豐公司生產(chǎn)、農(nóng)豐種業(yè)銷(xiāo)售的外包裝為“大豐30”的玉米種子侵害“先玉335”的植物新品種權(quán)。北京玉米種子檢測(cè)中心于2013年6月9日對(duì)送檢的被控侵權(quán)種子進(jìn)行了檢驗(yàn)，依據(jù)NY/T1432-2007玉米品種鑒定DNA指紋方法，使用3730XL型遺傳分析儀，384孔PCR儀，檢驗(yàn)結(jié)果為，待測(cè)樣品編號(hào)YA2196與對(duì)照樣品編號(hào)BGG253“先玉335”比較位點(diǎn)數(shù)40，差異位點(diǎn)數(shù)0，結(jié)論為相同或極近似。
登海公司對(duì)涉案被扣押的種子是否為 “大豐30"，在一審中明確表示不申請(qǐng)司法鑒定。
“大豐30”玉米種子于2012年2月通過(guò)山西省、陜西省農(nóng)作物品種審定委員會(huì)的審定，為審定推廣品種。“大豐30”的品種來(lái)源為A311×PH4CV0
山西省農(nóng)業(yè)種子總站于2014年4月25 日出具的《“大豐30”玉米品種試驗(yàn)審定情 況說(shuō)明》記載：“大豐30”作為大豐公司2011年申請(qǐng)審定的品種，由于北京市農(nóng)林科學(xué)院玉米研究中心所作的DNA指紋鑒定認(rèn)為“大豐30”與“先玉335”的40個(gè)比較位點(diǎn)均無(wú)差異，判定結(jié)論為兩個(gè)品種無(wú)明顯差異，當(dāng)年未通過(guò)審定。大豐公司提出異議，為此該站于2011年委托農(nóng)業(yè)部植物新品種測(cè)試中心對(duì)“大豐30”進(jìn)行DUS測(cè)試，與“先玉 335”進(jìn)行了比較，結(jié)論是“大豐30”具有特異性、一致性、穩(wěn)定性，與“先玉335”為不同品種。
涉案DUS測(cè)試報(bào)告加蓋有農(nóng)業(yè)部植物新品種測(cè)試（楊凌）分中心和農(nóng)業(yè)部植物新品種測(cè)試中心的印鑒，蓋章時(shí)間分別為 2011年12月8日和2011年12月26日，所記載的相關(guān)內(nèi)容如下：材料來(lái)源“農(nóng)業(yè)部植物新品種測(cè)試中心提供，郵政特快專(zhuān)遞，2011 年3月10日收到種子”，測(cè)試編號(hào)為鑒 2011-OOIA，品種名稱(chēng)為大豐30。測(cè)試地點(diǎn)為陜西楊凌西北農(nóng)林科技大學(xué)農(nóng)作三站一楊凌分中心測(cè)試基地。測(cè)試時(shí)期“第一個(gè)生長(zhǎng)周期，2011年4月25日－8月29日”，在試驗(yàn)設(shè)計(jì)中記載，“2011年4月25日播種，開(kāi)溝點(diǎn)播。申請(qǐng)品種和近似品種相鄰排列，設(shè)2次重復(fù)，小區(qū)面積16.4平方米，行長(zhǎng)4.9米，行距0.67米，株距0.35米，每行定苗15株，4行區(qū)，每小區(qū)60株，標(biāo)準(zhǔn)品種種2行共30株，無(wú)重復(fù)”，特異性一欄記載，“近似品種名稱(chēng)：鑒201 l-OO1B先玉335，有差異性狀：41*果穗：穗軸穎片青貳顯色強(qiáng)度，申請(qǐng)品種描述：8強(qiáng)到極強(qiáng)，近似品種描述：5中”。所附數(shù)據(jù)結(jié)果表記載，鑒2011-OO1A 與鑒201 1-OO1B的測(cè)試結(jié)果除“41*果穗”外，差別還在“9雄穗：花藥花青試顯色強(qiáng)度”，分別為“6中到強(qiáng)、7強(qiáng)”“24.2*植株：高度”，分別為“5中”“7高”“27.2*果穗：長(zhǎng)度” 分別為“5中”"3短”。涉案DUS測(cè)試報(bào)告結(jié)論為，“大豐30”具備特異性、一致性、穩(wěn)定性。該報(bào)告依據(jù)的測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)為《植物新品種DUS測(cè)試指南－玉米》（2010）報(bào)批稿。
二審法院審理中，大豐公司提交了作出時(shí)間為2014年1月23日的《農(nóng)業(yè)植物新品種DUS測(cè)試報(bào)告》，加蓋有農(nóng)業(yè)部植物新品種測(cè)試（楊凌）分中心和農(nóng)業(yè)部植物新品種保護(hù)辦公室的印鑒。該報(bào)告依據(jù)的測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)為《植物新品種特異性、一致性和穩(wěn)定性測(cè)試指南玉米》2012版。該測(cè)試報(bào)告記載，測(cè)試編號(hào)為2011 -0819A，測(cè)試時(shí)期為兩個(gè)生長(zhǎng)周期“2012年4月－8月、2013年4 月－8月”。材料來(lái)源為農(nóng)業(yè)部植物新品種測(cè)試中心提供，近似品種為先玉335。該報(bào)告記載的差異性狀為：“11雄穗：花藥花青貳顯色強(qiáng)度，申請(qǐng)品種為7強(qiáng)，近似品種為 6．中到強(qiáng)”“41．籽粒：形狀，申請(qǐng)品種為5楔形，近似品種為4近楔形”“42.果穗：穗軸穎片花青貳顯色強(qiáng)度，申請(qǐng)品種為9極強(qiáng)，近似品種為6中到強(qiáng)”。測(cè)試結(jié)論為具備特異性、一致性、穩(wěn)定性�！掇r(nóng)業(yè)植物新品種DUS 審查報(bào)告》記載，申請(qǐng)?zhí)?0110059.3，品種名稱(chēng)大豐30，測(cè)試編號(hào)201 1-0819A，測(cè)試單位農(nóng)業(yè)部植物新品種測(cè)試（楊凌）分中心，結(jié)論具備特異性、一致性、穩(wěn)定性，審核時(shí)間2014年4月28日”
"A311”玉米品種于2015年9月l日被授予植物新品種權(quán)，申請(qǐng)日為2011年1月21日，保護(hù)期限自授權(quán)之日起15年，大豐公司為品種權(quán)人。大豐公司于2011年1月21 日申請(qǐng)“大豐30”植物新品種保護(hù)，申請(qǐng)?zhí)枮?0110059.3，公告日2011年7月l日，公告號(hào)為CNAOO76O3E。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、二審判決認(rèn)定大豐公司生產(chǎn)、農(nóng)豐種業(yè)銷(xiāo)售的被控侵權(quán)玉米種子“大豐30”不侵害“先玉335”植物新品種權(quán)是否存在錯(cuò)誤。
關(guān)于登海公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埓筘S公司提供的涉案DUS測(cè)試報(bào)告是否具有合法性的問(wèn)題�！吨腥A人民共和國(guó)種子法》(2013年修正）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《種子法》）第十八條規(guī)定， “審定未通過(guò)的農(nóng)作物新品種和林木品種，申請(qǐng)人有異議的，可以向原審定委員會(huì)或者上一級(jí)審定委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審”，《主要農(nóng)作物品種審定辦法》第三十四條也規(guī)定， “申請(qǐng)者對(duì)審定結(jié)果有異議的，可以向原審定委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。品種審定委員會(huì)辦公室認(rèn)為有必要的，可以在復(fù)審前安排一個(gè)生產(chǎn)周期的品種試驗(yàn)”。品種試驗(yàn)包括區(qū)域試驗(yàn)、生產(chǎn)試驗(yàn)和DUS測(cè)試，大豐公司對(duì) “大豐30”在品種審定中的DNA檢測(cè)結(jié)論提出異議后，山西省農(nóng)業(yè)種子總站委托農(nóng)業(yè)部植物新品種測(cè)試中心進(jìn)行DUS測(cè)試，并不違反上述法律法規(guī)的規(guī)定。涉案DUS測(cè)試報(bào)告由農(nóng)業(yè)部植物新品種測(cè)試中心按照《主要農(nóng)作物品種審定辦法》第十六條規(guī)定的“DUS測(cè)試由農(nóng)業(yè)部植物新品種測(cè)試中心組織實(shí)施”，指定相應(yīng)的測(cè)試機(jī)構(gòu)，根據(jù)測(cè)試任務(wù)驗(yàn)收測(cè)試材料進(jìn)行田間種植。測(cè)試人員進(jìn)行了田間試驗(yàn)設(shè)計(jì)與測(cè)試，并依據(jù)相關(guān)測(cè)試指南整理測(cè)試數(shù)據(jù)，進(jìn)行性狀描述，編制的測(cè)試報(bào)告由測(cè)試機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人審核、簽字、蓋章后提交到了測(cè)試中心。該測(cè)試報(bào)告真實(shí)、合法，與爭(zhēng)議的待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性，登海公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埳姘?nbsp;DUS測(cè)試報(bào)告不具有合法性缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。本院注意到，《植物新品種特異性、一致性和穩(wěn)定性測(cè)試指南玉米》規(guī)定測(cè)試周期至少為兩個(gè)獨(dú)立的生長(zhǎng)周期，涉案測(cè)試報(bào)告顯示的測(cè)試時(shí)期 “2011年4月25日－8月29日”為一個(gè)生長(zhǎng)周期。鑒于大豐公司在二審中提交的作出時(shí)間為2014年1月23日的《農(nóng)業(yè)植物新品種DUS測(cè)試報(bào)告》中，測(cè)試品種有兩個(gè)生長(zhǎng)周期，且有三個(gè)性狀與近似品種“先玉335”存在明顯且可重現(xiàn)的差異，符合NY/T2232-2012《植物新品種特異性一致性和穩(wěn)定性測(cè)試指南玉米》關(guān)于“當(dāng)申請(qǐng)品種至少在一個(gè)性狀與近似品種具有明顯且可重現(xiàn)的差異時(shí)，即可判定申請(qǐng)品種具備特異性”的規(guī)定。因此，可以依據(jù)涉案測(cè)試報(bào)告認(rèn)定“大豐30”具有特異性。
關(guān)于登海公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埳姘窪US測(cè)試報(bào)告不是田間種植檢測(cè)的相關(guān)理由，本院認(rèn)為，對(duì)主要農(nóng)作物進(jìn)行品種審定時(shí)，要求申請(qǐng)審定品種必須與已審定通過(guò)或本級(jí)品種審定委員會(huì)已受理的其他品種具有明顯區(qū)別�！按筘S30”在2011年的申請(qǐng)品種審定中，由于經(jīng)DNA指紋檢測(cè)，認(rèn)定與“先玉335”無(wú)差異，被視為同一品種而未能通過(guò)當(dāng)年的品種審定。大豐公司對(duì)該DNA指紋檢測(cè)提出異議，申請(qǐng)進(jìn)行田間種植檢測(cè)的主要理由就是兩個(gè)品種在性狀上有明顯的差異，為不同品種。涉案DUS測(cè)試報(bào)告是通過(guò)田間種植鑒定“大豐30”與“先玉335”是否存在差異，通過(guò)田間種植表現(xiàn)出的特征特性核實(shí)兩個(gè)品種是否具有差異。盡管所進(jìn)行的DUS測(cè)試并非為了判斷能否授予植物新品種權(quán)，但測(cè)試內(nèi)容仍涉及到試測(cè)品種“大豐30”與近似品種“先玉335” 是否具有特異性。測(cè)試任務(wù)和測(cè)試對(duì)象的不同并未影響其依據(jù)同一測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行的育種評(píng)價(jià)。登海公司申請(qǐng)?jiān)賹応P(guān)于一、二審法院認(rèn)為DUS測(cè)試就是田問(wèn)種植測(cè)試，定性錯(cuò)誤的主張，概念含糊不清，其主張涉案DUS測(cè)試報(bào)告不具有證明力的理由，本院不予支持。
關(guān)于登海公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝圖NA指紋鑒定結(jié)論認(rèn)定存在侵權(quán)行為的理由。本院認(rèn)為，《種子法》《中華人民共和國(guó)植物新品種保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《植物新品種保護(hù)條例》）均規(guī)定，繁殖材料是指可繁殖植物的種子和植物體的其他部分，包括籽粒、果實(shí)和根、莖、苗、芽葉等，同時(shí)將繁殖材料必 須具備新穎性、特異性、一致性和穩(wěn)定性作為植物新品種權(quán)的授權(quán)要件。品種權(quán)的審批機(jī)關(guān)對(duì)申請(qǐng)品種的特異性、一致性和穩(wěn)定性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查所依據(jù)的是田間種植 DUS測(cè)試。在主要農(nóng)作物品種審定時(shí)，也是以申請(qǐng)審定品種的選育報(bào)告、比較試驗(yàn)報(bào)告等為基礎(chǔ)，進(jìn)行品種試驗(yàn)，針對(duì)品種在田間種植表現(xiàn)出的性狀進(jìn)行測(cè)試并作出分析和評(píng)價(jià)。因此，作為活體的繁殖材料，其特征特性應(yīng)當(dāng)依據(jù)田間種植進(jìn)行DUS測(cè)試所確定的性狀特征為準(zhǔn)。DNA指紋技術(shù)作為在室內(nèi)進(jìn)行基因型身份鑒定的方法，經(jīng)濟(jì)便捷，不受環(huán)境影響，測(cè)試周期短，有利于及時(shí)保護(hù)權(quán)利人的利益，同時(shí)能夠提高篩選近似品種提高特異性評(píng)價(jià)效率，實(shí)踐中多用來(lái)檢測(cè)品種的真實(shí)性、一致性，并基于分子標(biāo)記技術(shù)構(gòu)建了相關(guān)品種的指紋庫(kù)。由于DNA檢測(cè)所采取的核心引物（位點(diǎn)）與DUS測(cè)試的性狀特征之間并不一定具有對(duì)應(yīng)性，而植物新品種授權(quán)所依據(jù)的是田間種植的DUS測(cè)試，因此，當(dāng)DNA鑒定結(jié)論為相同或高度近似時(shí)，可直接進(jìn)行田間成對(duì)DUS測(cè)試比較，通過(guò)田間表型確定身份。當(dāng)被訴侵權(quán)一方主張以田間種植 DUS測(cè)試確定的特異性結(jié)論推翻DNA指紋檢測(cè)結(jié)論時(shí)，應(yīng)當(dāng)由其提交證據(jù)予以證明。由于大豐公司提交的涉案DUS測(cè)試報(bào)告證明，通過(guò)田間種植，“大豐30”與“先玉 335”相比，具有特異性。根據(jù)認(rèn)定侵害植物新品種權(quán)行為，以“被控侵權(quán)物的特征特性與授權(quán)品種的特征特性相同，或者特征特性不同是因?yàn)榉沁z傳變異所導(dǎo)致”的判定規(guī)則�！按筘S30”與“先玉335”的特征特性并不相同，不存在侵害植物新品種權(quán)的行為。登海公司申請(qǐng)?jiān)賹応P(guān)于應(yīng)當(dāng)依據(jù)涉案DNA鑒定結(jié)論認(rèn)定“大豐30”與“先玉335”不具有特異性的主張，本院不予支持。本案中，扣押的被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝為“大豐30"，是否存在內(nèi)容物為“先玉335”而以“大豐30”進(jìn)行套牌經(jīng)銷(xiāo)的事實(shí)，登海公司并未申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定，一、二審法院依據(jù)涉案 DUS測(cè)試報(bào)告認(rèn)定大豐公司生產(chǎn)、農(nóng)豐種業(yè)銷(xiāo)售的“大豐30”并未侵害“先玉335”的植物新品種權(quán)，并無(wú)不當(dāng)，但二審法院在判決主文中依據(jù)最高人民法院《關(guān)于對(duì)最高人民法院＜關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定）理解與適用》，對(duì)本案進(jìn)行審查認(rèn)定，法律適用有所不當(dāng)，本院予以糾正。
登海公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝�，“大豐30”的父本使用的是“先玉335”的父本PH4CV，母本A311是“先玉335”的母本PH6WC加上公共自交系Mo17經(jīng)過(guò)細(xì)微改造而來(lái)，“大豐30”構(gòu)成對(duì)“先玉335”植物新品種權(quán)的侵害。本院認(rèn)為，根據(jù)《植物新品種保護(hù)條例》第六條以及最高法院《關(guān)于審理侵犯植物新品種權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，未經(jīng)品種權(quán)人的許可，為商業(yè)目的生產(chǎn)銷(xiāo)售授權(quán)品種的繁殖材料或者為商業(yè)目的將授權(quán)品種的繁殖材料重復(fù)使用于另一品種的繁殖材料的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵害植物新品種權(quán)。大豐公司生產(chǎn)“大豐30"所使用的父本PH4CV與“先玉335”的父本相同，但登海公司并未提交證據(jù)證明PH4CV為授權(quán)保護(hù)的植物新品種，使用該父本與其他自交系進(jìn)行配伍培育雜交種并不存在侵害植物新品種權(quán)的行為。即便如登海公司所述，“大豐30”的母本A311是由“先玉335”的母本PH6WC與贈(zèng)送獲得的公共自交系Mo17培育的，但 A311已不同于PH6WC自交系，已授權(quán)獲得了植物新品種的保護(hù)，作為A311植物新品種的品種權(quán)人，大豐公司不僅享有該品種的生產(chǎn)和銷(xiāo)售權(quán)，還享有將A3 11與另一親本配伍選育另一品種，或者與其他品種生產(chǎn)另一品種的重復(fù)生產(chǎn)權(quán)。大豐公司以其授權(quán)保護(hù)的自交系A(chǔ)311作為母本與公共自交系父本PH4CV培育“大豐30"，并不存在侵害“先玉335”植物新品種權(quán)的行為。登海公司關(guān)于大豐公司通過(guò)對(duì)以回交轉(zhuǎn)育的方式改造母本后，再按原組合方式組配屬于侵害植物新品種權(quán)的行為的主張，本院不予支持。
綜上，登海公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款的規(guī)定，裁定如下：
駁回山東登海先鋒種業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。
審 判 長(zhǎng) 周 翔
審 判 員 錢(qián)小紅
代理審判員 羅 霞
二〇一五年十二月十一日
書(shū) 記 員 張 博
〔審判長(zhǎng)簡(jiǎn)介〕
周翔高級(jí)法官，1972年出生，法學(xué)博士，2011年起任最高人民法院審判員
