行業(yè)動(dòng)態(tài)
2013年8月30日，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)了我國(guó)商標(biāo)法第三次修正案，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法共做出53處修改，是我國(guó)商標(biāo)法自1982年頒布以來(lái)內(nèi)容變動(dòng)最大的一次。第三次商標(biāo)法修改對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)案件的審理將產(chǎn)生重大影響。為準(zhǔn)確理解和適用第三次修改后的商標(biāo)法，北京市第二中級(jí)人民法院組織專項(xiàng)調(diào)研，對(duì)我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法與第三次修改后的商標(biāo)法的法條進(jìn)行對(duì)比研究，邀請(qǐng)立法專家講述修法過(guò)程，同時(shí)結(jié)合具體商標(biāo)案件審判實(shí)際，認(rèn)為第三次修改后的商標(biāo)法將在5個(gè)方面影響商標(biāo)侵權(quán)案件的審理。
聲音商標(biāo)的近似性比對(duì)方面。第三次修改后的商標(biāo)法將商標(biāo)要素的范圍進(jìn)行了拓展，不再局限于可視性標(biāo)志的范疇，聲音也可以作為商標(biāo)進(jìn)行注冊(cè)。但在聲音商標(biāo)被控侵權(quán)案中，如何進(jìn)行近似性比對(duì)將成為今后審判實(shí)踐中的新問(wèn)題，因?yàn)槁曇舻慕菩员葘?duì)與文字圖形的近似性比對(duì)存在較大差異，整體比對(duì)、要部比對(duì)、隔離比對(duì)等適用于文字圖形商標(biāo)的比對(duì)方法，可能不能完全適用于聲音商標(biāo)。
被告商標(biāo)標(biāo)識(shí)的使用方面。被告商標(biāo)性使用的認(rèn)定是判定商標(biāo)侵權(quán)的前提，只有被告實(shí)施的被訴侵權(quán)行為屬于商標(biāo)性使用時(shí)，才可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。第三次修改后的商標(biāo)法給出了商標(biāo)性使用的定義，強(qiáng)調(diào)商標(biāo)性使用應(yīng)用于識(shí)別商品來(lái)源，如果被告使用商標(biāo)標(biāo)識(shí)只是用于介紹商品自身情況，如功能、原產(chǎn)地、主要原料等，或者使用立體商標(biāo)的三維標(biāo)志只是用于獲得某種技術(shù)效果、某種商品實(shí)質(zhì)性價(jià)值，則不屬于商標(biāo)性使用。
原告注冊(cè)商標(biāo)的使用方面。為了促進(jìn)商標(biāo)資源的有效利用，第三次修改后的商標(biāo)法科以了原告證明其涉案注冊(cè)商標(biāo)在此前3年內(nèi)實(shí)際使用的舉證責(zé)任，如果原告不能舉證，被告將不承擔(dān)賠償責(zé)任。而根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定，人民法院對(duì)于原告注冊(cè)商標(biāo)的使用不需做任何審查。對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)使用的要求，反映了我國(guó)商標(biāo)制度從“注冊(cè)主義”向“使用主義”轉(zhuǎn)變的傾向。
混淆原則的適用方面�；煜瓌t在商標(biāo)侵權(quán)判定中舉足輕重，在審判實(shí)踐中，混淆原則實(shí)際已成為判定商標(biāo)侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)，但在我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法中并未出現(xiàn)混淆的概念。第三次修改后的商標(biāo)法不僅明確了混淆原則是商標(biāo)侵權(quán)的充分條件，而且進(jìn)行了細(xì)化，將混淆原則的適用進(jìn)行了拆分，對(duì)商標(biāo)混淆原則進(jìn)行立法確認(rèn)，將進(jìn)一步規(guī)范商標(biāo)侵權(quán)的司法判定。
懲罰性賠償?shù)倪m用方面。針對(duì)侵權(quán)者違法成本低、權(quán)利人維權(quán)成本高的現(xiàn)象，第三次修改后的商標(biāo)法引入懲罰性賠償制度，在認(rèn)定被告惡意侵害原告商標(biāo)權(quán)后，法院可以處以被告承擔(dān)原告因侵權(quán)所受的損失或其被告侵權(quán)所獲的利益1至3倍的賠償額。懲罰性賠償在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域的首次確立，將大大加重惡意侵權(quán)人的法律責(zé)任。
為應(yīng)對(duì)上述5方面影響，北京市第二中級(jí)人民法院將采取4點(diǎn)措施，調(diào)整審判思路，適應(yīng)新修改后的商標(biāo)法帶來(lái)的變化。
首先，審查被告使用商標(biāo)標(biāo)識(shí)的性質(zhì)，如果被告使用的商標(biāo)標(biāo)識(shí)不發(fā)揮區(qū)分商品來(lái)源的作用，則可以直接判駁原告的訴訟請(qǐng)求。其次，通過(guò)舉證責(zé)任的分配，要求原告證明其注冊(cè)商標(biāo)的使用情況，對(duì)于3年連續(xù)未使用的，不判被告承擔(dān)賠償責(zé)任。第三，區(qū)分情況適用混淆原則，對(duì)于在同一種商品上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)，直接判定商標(biāo)侵權(quán)成立；對(duì)于在同一種商品上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，則從相關(guān)公眾的角度審查是否容易引起混淆，進(jìn)而判定商標(biāo)侵權(quán)是否成立。最后，對(duì)于聲音商標(biāo)的近似性比對(duì)和懲罰性賠償?shù)倪m用問(wèn)題，在立足審判實(shí)踐的基礎(chǔ)上，通過(guò)學(xué)習(xí)其他已保護(hù)聲音商標(biāo)和有懲罰性賠償制度的國(guó)家的審判經(jīng)驗(yàn)，加強(qiáng)與其他人民法院的關(guān)于這兩個(gè)問(wèn)題的審判交流，進(jìn)一步探索研究相應(yīng)的對(duì)策方法。 （知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào) 作者 周多）
