行業(yè)動態(tài)
編者按
近年來，互聯(lián)網(wǎng)技術快速發(fā)展為知識產權保護帶來新課題，比如基于云存儲的新技術為廣大用戶快速便捷地提供大量內容，但也由此引發(fā)諸多視頻內容版權糾紛；新技術新應用在創(chuàng)新過程中引發(fā)是否構成不正當競爭的討論。本文從版權保護與反不正當競爭角度對熱點案件進行分析，特別對不正當競爭案件，從技術、法律適用等多個角度探索解決路徑，希望能為互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下復雜的知識產權糾紛解決提供一些思路。
搜狐視頻、優(yōu)酷土豆與百度、快播因聚合平臺紛爭再起，騰訊、金山與360公司互訴對方不正當競爭……聚合平臺的法律問題、互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的不正當競爭已經(jīng)成為影響產業(yè)界探索發(fā)展新模式的攔路虎，也是知識產權司法保護中的疑難問題。近日，在由北京市高級人民法院知識產權庭和中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會調解中心共同舉辦的“第五屆首都互聯(lián)網(wǎng)知識產權保護論壇”上，產業(yè)界代表與北京市各級法院知識產權庭法官就這些問題進行深入探討，并提出“從不正當競爭角度規(guī)制聚合平臺問題”“有關法律的適用將向完善知識產權審查機制、減輕和減少對權利人的利益分流、促進各方利益分享模式的創(chuàng)新方向發(fā)展”等設想。
規(guī)制聚合平臺問題多
所謂聚合平臺，其核心是第三方應用平臺通過鏈接匯聚整合多種資源，以實現(xiàn)快速、準確地服務用戶的目標。最常見的聚合平臺是對視頻網(wǎng)站的聚合，有些網(wǎng)絡電視客戶用戶端或者播放器向用戶提供播放下載的功能，大部分內容都是通過嵌套鏈接等方式，將第三方擁有版權的內容通過播放器提供給用戶，在業(yè)內也被稱為聚合類視頻網(wǎng)站。此前搜狐視頻、優(yōu)酷土豆與百度、快播之間的爭議也就在此。據(jù)介紹，嵌套鏈接是隨著云存儲發(fā)展而來的新技術，其涉及的法律問題，學術界和司法界還在探討中。
關于聚合平臺與用戶、鏈接網(wǎng)站之間的法律關系，北京市朝陽區(qū)人民法院法官巫霽認為，對于普通用戶而言，通過聚合平臺可以快速、準確、簡便地找到自己想要的內容，對于平臺而言，用戶的點擊量意味著其經(jīng)濟利益，所以雙方之間沒有直接的利害沖突。對于權利人來說，兩者之間的關系分為不同情況。有的聚合平臺鏈接的網(wǎng)站上存儲的信息本身就是侵權的，聚合平臺設置的鏈接也是未經(jīng)許可的鏈接。這種情況下，權利人既可以起訴聚合平臺，也可以起訴被鏈接的網(wǎng)站。因為聚合平臺的侵權事實與被鏈網(wǎng)站的侵權事實不是同一事實。有的聚合平臺鏈接網(wǎng)站上存儲的信息是獲得授權的，被鏈網(wǎng)站與聚合平臺之間也簽署了合作協(xié)議，但該合作范圍超出了被鏈網(wǎng)站從權利人處所獲得的授權范圍，聚合平臺的鏈接行為致使網(wǎng)絡用戶直接從平臺上獲得信息，侵犯了權利人的合法權益。對于被鏈網(wǎng)站來說，其與聚合平臺的關系也分為兩種情況：在許可鏈接的情況下，如果聚合平臺的鏈接未超出許可范圍，可能不涉及侵權問題，如果鏈接超出了被鏈網(wǎng)站的許可范圍，被鏈網(wǎng)站可以基于合同或者侵權來起訴聚合平臺；在未經(jīng)許可鏈接的情況下，被鏈網(wǎng)站獲得了相關版權內容的權利，而聚合平臺未經(jīng)許可鏈接就直接獲得了相關信息，被鏈網(wǎng)站可以直接起訴聚合平臺。
據(jù)介紹，目前權利人起訴聚合平臺時，大部分是用著作權法相關法律法規(guī)進行規(guī)制。有觀點認為，從本質上分析，聚合平臺的基礎是鏈接。目前我國著作權法規(guī)定了鏈接服務提供者在“明知或應知”的情況下，應該承擔以過錯為前提的間接侵權責任。如果鏈接服務提供者能夠證明其僅提供網(wǎng)絡服務，且沒有過錯的，適用“避風港原則”，不能認定其構成侵權。但在司法實踐中，有些聚合類視頻網(wǎng)站打開之后直接播放內容，并不顯示鏈接的實際地址，也沒有跳轉頁面，沒有非常明顯的來源顯示，其鏈接的特質并不是非常明顯。如果在不能證明它是鏈接的情況下，能不能就此認定其屬于直接侵權?另外，聚合平臺可能對被鏈對象進行分類、整理，以達到使用戶更便捷地獲得信息的目的。聚合平臺對作品進行選擇、編輯、推薦，能否就此認定它構成“應知”情況下的間接侵權?這些問題都還有待深入探討。
雖然現(xiàn)有案例多是在著作權法的框架內討論聚合平臺的法律問題，但也有學者提出，能否以違反“誠實信用原則”，利用反不正當競爭法規(guī)制聚合平臺的行為?他們認為，聚合平臺事實上利用了其他網(wǎng)站可能投入巨資引入的內容資源，匯聚整合到自己的網(wǎng)站上，吸引用戶的點擊量，同時也吸引廣告的投入，而用戶的點擊量和廣告的投入，正是現(xiàn)在大部分視頻網(wǎng)站的盈利來源。聚合平臺和視頻網(wǎng)站是否構成競爭關系?前者的行為侵占了其他網(wǎng)站的資源，是不是違反了“誠實信用原則”?這些問題的答案還需要明確。
聚合平臺一方面不斷革新技術，匯聚整合其他網(wǎng)站的內容，滿足了用戶更便捷獲取信息的需求，獲得了經(jīng)濟利益；另一方面，聚合平臺利用了其他網(wǎng)站的資源，擠占了其他網(wǎng)站的市場份額，可能會導致這些網(wǎng)站降低技術投入，更愿意趨向鏈接，而不愿意趨向內容本身。長此以往，互聯(lián)網(wǎng)將失去創(chuàng)造更多更新內容的動力和機制。法律專家認為，在有巨大潛力的市場和不斷發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)技術面前，利益和技術應成為推動雙方彼此促進、妥協(xié)的動力，以實現(xiàn)各方的合作共贏。對于聚合平臺，是進行收費，形成有價值的產業(yè)鏈，還是通過向權利人一次性收費，獲得一攬子的授權，或者使用其他模式，有待業(yè)界共同探索。
反不正當競爭難度大
近年來，網(wǎng)絡著作權案件在知識產權案件中的比重越來越大，且呈現(xiàn)明顯增長的態(tài)勢。同樣出現(xiàn)明顯增長的還有涉及網(wǎng)絡的不正當競爭案件。就北京市海淀區(qū)人民法院的統(tǒng)計來看，雖然這類案件的絕對數(shù)量目前還不是很大，但是增長很快，爭議比較大，審判難度高，調解難度大。
據(jù)北京市海淀區(qū)人民法院知識產權庭法官曹麗萍介紹，目前不正當競爭主要有四大類型：第一類是搜索引擎競價排名糾紛，這類案件占網(wǎng)絡不正當競爭數(shù)量的一半以上。第二類是虛假宣傳與商業(yè)詆毀有關的糾紛，這是反不正當競爭法中明確規(guī)定的不正當競爭的行為。互聯(lián)網(wǎng)是一個傳播高效的媒體平臺，因此虛假宣傳和商業(yè)詆毀的問題在互聯(lián)網(wǎng)領域也非常突出。第三類是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)同類產品兼容性問題引發(fā)糾紛。第四類是圍繞商業(yè)模式引發(fā)的糾紛，從北京市海淀區(qū)人民法院受理的案件來看，這類糾紛又分為兩種情況，一是技術措施破壞他人的商業(yè)模式，二是因為復制他人的商業(yè)模式引發(fā)的訴訟。
法律專家分析，目前這些案件審理難度比較大主要有3個層面的原因：對技術的認識、市場的把握以及法律適用方面都存在問題。
從對技術的認識層面來看，網(wǎng)絡技術發(fā)展日新月異，但法院審判人員的知識結構往往缺乏相應的技術背景，對新技術的認識和理解不足，使得法院在審理涉及瀏覽器過濾廣告、競價排名等技術性比較強的案件時，通常非常謹慎。從對市場發(fā)展的把握來看，大多數(shù)網(wǎng)絡不正當競爭案件之所以告到法院，是因為經(jīng)營者無法通過正常的市場競爭區(qū)分競爭手段的高低優(yōu)劣，需要通過司法裁判對此做出規(guī)則的引領�？梢�，司法規(guī)則對市場發(fā)展方向、競爭規(guī)則的形成，起到了非常重要的作用，然而對于法官來說，要憑借自身對市場經(jīng)濟的認識，評價瞬息萬變的互聯(lián)網(wǎng)市場，是非常困難的。
從法律適用來看，目前法律適用單一。因為網(wǎng)絡不正當競爭行為的方式越來越多樣化，遠遠超出了現(xiàn)行反不正當競爭法制定時預設的情形。雖然最高人民法院對反不正當競爭法作出了相關司法解釋，但目前一半以上的互聯(lián)網(wǎng)不正當競爭案件還是只能適用反不正當競爭法的原則性條款，即第二條：“經(jīng)營者在市場交易中，應當遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德�！比欢诮忉尅罢\實信用原則”“商業(yè)道德”時，往往不是特別清晰。此外，賠償數(shù)額也是不正當競爭相關案件中非常突出的問題。爭議雙方往往無法通過提交有力的證據(jù)證明原告的損失或者被告的獲利，最后只能由法官進行酌定。
法官介紹，目前法院在審判不正當競爭案件時，首先會審查原告是否有受法律保護的競爭利益。需要注意的是，商業(yè)模式本身不具有法律的可保護性，如家樂福與沃爾瑪，肯德基和麥當勞，他們采用基本相同的商業(yè)模式各自經(jīng)營，這種同業(yè)競爭有利于向用戶提供更優(yōu)質的產品和服務。但商業(yè)模式所帶來的正當利益屬于法律可保護的范疇，當事人有權對此進行主張。其次，法院會審查原被告雙方是否具有反不正當競爭法意義上的競爭關系�；ヂ�(lián)網(wǎng)環(huán)境下的市場競爭已經(jīng)不限于同業(yè)競爭關系，應從更廣泛的角度來考慮兩者是否存在競爭關系。此外，法院會審查行為正當性，并注重考慮被訴不正當競爭一方是否具有主觀上的錯誤。只有行為人在主觀上存在主觀過錯，不正當競爭行為才能納入民事侵權的范疇。實踐中，主觀過錯一般體現(xiàn)為故意做出夸大虛偽的宣傳，行為對原告具有針對性、歧視性，或者為迎合部分用戶短期需求做出破壞他人商業(yè)模式的開發(fā)設計等。
為進一步加強互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的知識產權保護，北京市高級人民法院知識產權庭副庭長張雪松認為，加強司法機關與互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的交流互動，有利于人民法院立足網(wǎng)絡環(huán)境、企業(yè)實際，共同探討互聯(lián)網(wǎng)領域的知識產權保護。中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會調解中心秘書長王斌表示，作為互聯(lián)網(wǎng)領域知識產權糾紛調解工作的執(zhí)行機構，在日常糾紛調解工作中力求通過各種形式提供互聯(lián)網(wǎng)知識產權服務，并愿與產業(yè)內各環(huán)節(jié)企業(yè)進行交流，以特色服務為企業(yè)創(chuàng)新發(fā)展保駕護航。（知識產權報 記者 劉仁）
