典型案例
雅馬哈發(fā)動(dòng)機(jī)株式會(huì)社與浙江華田工業(yè)有限公司、臺(tái)州華田摩托車銷售有限公司等商標(biāo)侵權(quán)糾紛案
【裁判摘要】
一、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問題的解釋》第八條的規(guī)定，對(duì)商標(biāo)法修改決定施行前發(fā)生的侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為起訴的案件，人民法院于該修改決定施行時(shí)尚未作出生效判決的，參照修改后商標(biāo)法第五十六條的規(guī)定處理。
二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條的規(guī)定，人民法院依據(jù)商標(biāo)法第五十六條第一款的規(guī)定確定侵權(quán)人賠償責(zé)任時(shí)，可以根據(jù)權(quán)利人選擇的計(jì)算方式計(jì)算賠償數(shù)額。
三、對(duì)于商標(biāo)侵權(quán)人違法所得的計(jì)算，可以參照《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十條第三款的規(guī)定，即對(duì)于侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益一般按照侵權(quán)人的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)計(jì)算，對(duì)于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，可以按照銷售利潤(rùn)計(jì)算。
最高人民法院民事判決書
（2006）民三終字第1號(hào)）
上訴人（原審被告）：浙江華田工業(yè)有限公司，住所地為中華人民共和國(guó)浙江省臺(tái)州市路橋區(qū)路南吉利大道。
法定代表人王仙根，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人徐波，北京市洪范律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：雅馬哈發(fā)動(dòng)機(jī)株式會(huì)社，住所地為日本靜岡縣磐田市新貝2500號(hào)。
法定代表人�川隆，該會(huì)社社長(zhǎng)。
委托代理人姬軍，北京市世澤律師事務(wù)所律師。
委托代理人花雷，北京市世澤律師事務(wù)所律師。
原審被告：南京聯(lián)潤(rùn)汽車摩托車銷售有限公司，住所地為中華人民共和國(guó)江蘇省南京市建鄴區(qū)虎踞南路47-6號(hào)。
法定代表人徐漢林，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫兵，江蘇南京眾盛律師事務(wù)所律師。
委托代理人朱林，江蘇南京眾盛律師事務(wù)所律師。
原審被告：臺(tái)州華田摩托車銷售有限公司，住所地為中華人民共和國(guó)浙江省臺(tái)州市路橋區(qū)路南機(jī)場(chǎng)路。
法定代表人張新敏，該公司董事長(zhǎng)。
原審被告：臺(tái)州嘉吉摩托車銷售有限公司，住所地為中華人民共和國(guó)浙江省臺(tái)州市路橋機(jī)場(chǎng)路吉利大道生活區(qū)7棟。
法定代表人陳志君，該公司董事長(zhǎng)。
上訴人浙江華田工業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱浙江華田公司）因與被上訴人雅馬哈發(fā)動(dòng)機(jī)株式會(huì)社，以及原審被告臺(tái)州華田摩托車銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱臺(tái)州華田銷售公司）、原審被告臺(tái)州嘉吉摩托車銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱臺(tái)州嘉吉公司）、原審被告南京聯(lián)潤(rùn)汽車摩托車銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱南京聯(lián)潤(rùn)公司）商標(biāo)侵權(quán)糾紛一案，不服江蘇省高級(jí)人民法院（2002）蘇民三初字第006號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由民事審判第三庭副庭長(zhǎng)孔祥俊擔(dān)任審判長(zhǎng)、代理審判員夏君麗、代理審判員王艷芳參加的合議庭，書記員包碩、崔麗娜擔(dān)任法庭記錄，公開開庭審理了本案。浙江華田公司委托代理人徐波、雅馬哈發(fā)動(dòng)機(jī)株式會(huì)社委托代理人姬軍、花雷，南京聯(lián)潤(rùn)公司委托代理人孫兵、朱林到庭參加訴訟，臺(tái)州華田銷售公司、臺(tái)州嘉吉公司經(jīng)本院傳票合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：“YAMAHA”、“雅馬哈”、“FUTURE”注冊(cè)商標(biāo)由日本雅馬哈發(fā)動(dòng)機(jī)株式會(huì)社在中國(guó)依法注冊(cè)，注冊(cè)號(hào)分別為1255404、1337138、868533�！癥AMAHA”、“雅馬哈”商標(biāo)核定使用于第12類的摩托車、汽車、自行車、陸地車輛用發(fā)動(dòng)機(jī)、摩托車零配件、摩托車用油箱等多種交通運(yùn)輸工具及其配件上。“FUTURE”商標(biāo)核定使用于第12類的摩托車及其零部件、船舶及其零部件、飛機(jī)及其零部件等商品上。
1999年4月，原告“雅馬哈”及“YAMAHA”注冊(cè)商標(biāo)入選國(guó)家工商總局編制的《全國(guó)重點(diǎn)商標(biāo)保護(hù)名錄》。
2001年7月31日，臺(tái)州市工商局對(duì)浙江華田公司、臺(tái)州華田銷售公司做出行政處罰決定，認(rèn)定浙江華田公司從2000年12月至2001年2月，共生產(chǎn)標(biāo)有“華田摩托・日本YAMAHA株式會(huì)社”字樣的摩托車534輛，其中后裝飾板兩側(cè)貼有“FUTURE”字樣標(biāo)貼的摩托車379輛，其型號(hào)分別為HT50QT－12風(fēng)帆、HT150T－10鯊魚王、HT125T－5新迅風(fēng)、HT150T－11飛艦、HT150T－9神行太保、HT250T神行太保、HT125－2A王太子、HT100－5彎梁八種，共計(jì)經(jīng)營(yíng)額3263486.09元。生產(chǎn)的534輛摩托車由臺(tái)州華田銷售公司銷售338輛，共計(jì)銷售額2136273。09元。臺(tái)州市工商局認(rèn)定兩公司的上述行為侵犯了原告的商標(biāo)權(quán)，并對(duì)兩公司進(jìn)行了處罰。該處罰決定經(jīng)浙江省工商局復(fù)議，并經(jīng)臺(tái)州市椒江區(qū)人民法院行政判決予以維持。
工商機(jī)關(guān)在對(duì)浙江華田公司進(jìn)行查處前拍攝的一組照片顯示，華田牌HT125T－5型摩托車使用保養(yǎng)說明書上的顯著位置標(biāo)明“日本YAMAHA株式會(huì)社”字樣。在產(chǎn)品的包裝箱正中間醒目標(biāo)注較大的“日本YAMAHA株式會(huì)社”字樣，下方以相對(duì)較小字體標(biāo)注作為“聯(lián)合制造”商名稱“日本YAMAHA株式會(huì)社 臺(tái)州華田摩托車有限公司”字樣。臺(tái)州華田摩托車有限公司于2001年1月19日更名為浙江華田公司。
南京市工商局2001年4月16日對(duì)南京聯(lián)潤(rùn)公司做出處罰決定，認(rèn)定該公司于2001年春節(jié)前后，從浙江臺(tái)州華田摩托車公司購(gòu)進(jìn)華田牌YAMAHA摩托車122輛，價(jià)值47萬元。該摩托車外包裝上寫有“日本YAMAHA株式會(huì)社”字樣，車身寫有“日本YAMAHA株式會(huì)社”及“FUTURE”字樣。該局認(rèn)為該公司的上述行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，對(duì)其進(jìn)行了行政處罰。2001年3月21日，臺(tái)州雅馬哈摩托車銷售有限公司向南京聯(lián)潤(rùn)公司致函，要求將其發(fā)往南京聯(lián)潤(rùn)公司的122輛摩托車返還。2001年4月9日，臺(tái)州雅馬哈摩托車銷售有限公司更名為本案被告臺(tái)州華田銷售公司。2001年4月22日，臺(tái)州華田銷售公司向南京聯(lián)潤(rùn)公司出具收條，稱收到退回的華田牌摩托車122輛。
此外，長(zhǎng)興金鷹摩托車銷售有限公司2000年11月27日從臺(tái)州華田銷售公司購(gòu)進(jìn)11輛華田牌摩托車，涉及車型HT125T－5（進(jìn)價(jià)7370元）、HT150T－10（進(jìn)價(jià)8220元）、HT150T－9（進(jìn)價(jià)8920元）。浙江省德清縣雙發(fā)摩托車有限公司于2000年11月至2001年3月27日，從臺(tái)州華田銷售公司購(gòu)進(jìn)30輛華田牌摩托車，涉及車型HT125T－5（進(jìn)價(jià)7680元）、HT150T－9（其中2輛進(jìn)價(jià)9280元，另2輛進(jìn)價(jià)8480元），HT150T－10（進(jìn)價(jià)7780元）、HT150T－11（進(jìn)價(jià)8780元）、HT50QT－12（進(jìn)價(jià)6880元）、HT125－2A（進(jìn)價(jià)10980元）、HT250T（進(jìn)價(jià)12480元）。該兩批摩托車的燈箱、排氣管、減震器上均標(biāo)有“日本YAMAHA株式會(huì)社”字樣。此外，雙發(fā)摩托車有限公司店堂內(nèi)陳列的6輛華田牌摩托車上除標(biāo)有“日本YAMAHA株式會(huì)社”字樣外，在側(cè)蓋上還標(biāo)有“FUTURE”字樣。上述事實(shí)，經(jīng)浙江省長(zhǎng)興縣、德清縣工商局處罰決定認(rèn)定，同時(shí)處罰決定還認(rèn)定該批產(chǎn)品由浙江嘉吉公司生產(chǎn)。
2000年12月12日《摩托車商情》第95期上刊登署名“日本雅馬哈株式會(huì)社、臺(tái)州華田摩托車有限公司”的《鄭重聲明》，該聲明針對(duì)原告此前為了澄清消費(fèi)者的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，打擊侵權(quán)行為曾經(jīng)在報(bào)刊上作出過的《嚴(yán)正聲明》，稱原告的聲明內(nèi)容不實(shí)，并有可能要通過法律途徑解決。此外，《摩托車商情》2001年1月2日第663期上刊登HT125T－5新迅風(fēng)摩托車的廣告中使用“日本YAMAHA株式會(huì)社 華田摩托”字樣，摩托車減震器上標(biāo)有“日本YAMAHA株式會(huì)社”字樣，頁(yè)下署名“臺(tái)州雅馬哈摩托車銷售有限公司”。其地址、聯(lián)系電話、傳真電話與2001年5月29日第702期上浙江華田公司完全相同。
原審法院在審理過程中，應(yīng)原告申請(qǐng)，于2003年6月27日作出裁定，保全到浙江華田公司八本會(huì)計(jì)憑證資料。并于2004年1月12日應(yīng)原告申請(qǐng)對(duì)查封的會(huì)計(jì)憑證委托審計(jì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行司法審計(jì)，以確定浙江華田公司生產(chǎn)、銷售涉案摩托車的利潤(rùn)。2004年2月12日，審計(jì)機(jī)構(gòu)向原審法院發(fā)函稱涉案八種車型分車型審計(jì)的財(cái)務(wù)資料不全，并列明了需要提供的13種資料清單。對(duì)此，原審法院召集雙方當(dāng)事人對(duì)查封的會(huì)計(jì)憑證進(jìn)行質(zhì)證，并限定被告浙江華田公司、臺(tái)州華田銷售公司限期提供鑒定所需財(cái)務(wù)資料。浙江華田公司在限期內(nèi)拒不提供。臺(tái)州華田銷售公司以公司年代久遠(yuǎn)、不可能建立規(guī)范的財(cái)務(wù)賬冊(cè)、公司已改制為由未提供相關(guān)鑒定資料。且在原審法院庭審中，明確表示不提供銷售成本的財(cái)務(wù)資料以及反映其經(jīng)營(yíng)狀況的工商登記資料。
2004年8月22日，審計(jì)機(jī)構(gòu)根據(jù)現(xiàn)有資料審計(jì)后，出具審計(jì)報(bào)告載明：浙江華田公司自2000年12月至2001年3月間生產(chǎn)、銷售涉案八種型號(hào)摩托車2113輛�！耙匀A田公司（注：浙江華田公司）記賬憑證為基礎(chǔ)反映的華田公司生產(chǎn)的八種鑒定車型摩托車的銷售利潤(rùn)為-37921.49元，營(yíng)業(yè)利潤(rùn)為-152195.84元，利潤(rùn)總額為-152195.84元�！憬A田公司共向臺(tái)州嘉吉公司出售屬于鑒定車型的摩托車2094輛，銷售收入8403495.76元，產(chǎn)品銷售利潤(rùn)-30106.16元，營(yíng)業(yè)利潤(rùn)-143522.27元，利潤(rùn)總額-143522。27元�！�
同時(shí)，原審法院在審理過程中，應(yīng)原告申請(qǐng)對(duì)被告臺(tái)州嘉吉公司進(jìn)行證據(jù)保全。在因其他原因無法實(shí)施保全措施后，要求該公司提交證據(jù)保全裁定所涉的證據(jù)材料。該公司及其法定代表人在規(guī)定期限內(nèi)，拒不提供相關(guān)證據(jù)材料。
原審法院另查明：2000年9月25日，日本雅馬哈株式會(huì)社由“吉吉設(shè)備株式會(huì)社”更名而來，李書通為該公司董事、董事長(zhǎng)。
2001年1月1日，由中出隆代表的日本雅馬哈株式會(huì)社與蔣富春代表的臺(tái)州華田摩托車有限公司簽訂了《技術(shù)合作、企業(yè)管理、商號(hào)使用協(xié)議書》，其中第五條約定：“（日本雅馬哈株式會(huì)社）同意乙方（臺(tái)州華田摩托車有限公司）使用日本國(guó)地方法務(wù)局批準(zhǔn)的日本YAMAHA株式會(huì)社及中文日本雅馬哈株式會(huì)社的商號(hào)，在以下范圍內(nèi)使用：（1）在華田摩托車及發(fā)動(dòng)機(jī)產(chǎn)品及廣告宣傳資料上使用。（2）臺(tái)州雅馬哈摩托車銷售有限公司使用。（3）華田牌摩托車經(jīng)銷商及店面內(nèi)裝潢使用。”
2001年1月24日，原告向日本金澤地方法院小松分院提起訴訟，認(rèn)為日本雅馬哈株式會(huì)社注冊(cè)該商號(hào)并用于其業(yè)務(wù)，極有可能造成混淆和誤認(rèn)，對(duì)原告在中國(guó)及日本的營(yíng)業(yè)利益造成損害。2001年9月12日，日本金澤地方法院小松分院因被告未出庭和提交答辯書等，判決原告的訴訟請(qǐng)求成立。
關(guān)于相關(guān)公司的設(shè)立、變更情況，原審法院還查明：
1997年7月7日，浙江嘉吉公司成立。2000年5月10日，公司法定代表人為李書通。2002年5月26日前，李書通為最大股東。
1997年7月14日，被告臺(tái)州嘉吉公司設(shè)立，法定代表人李書通。2001年4月9日，浙江嘉吉公司將其在臺(tái)州嘉吉公司的全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓給浙江華田公司。
2001年1月19日至7月23日，李書通任浙江華田公司法定代表人。
原審法院認(rèn)為：原告指控被告侵權(quán)的期間為2000年12月至2001年3月。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問題的解釋》第八條、第九條的規(guī)定，本案應(yīng)適用修改前的《商標(biāo)法》及其實(shí)施細(xì)則等相應(yīng)的法律規(guī)定。關(guān)于賠償數(shù)額的確定及責(zé)任的承擔(dān)，可以參照修改后的《商標(biāo)法》第五十六條及相關(guān)司法解釋的規(guī)定處理。
被告浙江華田公司在生產(chǎn)的摩托車上使用原告的“FUTURE”注冊(cè)商標(biāo)并對(duì)外銷售，根據(jù)修改前的《商標(biāo)法》第三十八條第一款第（1）項(xiàng)規(guī)定：“未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的”屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。浙江華田公司的行為侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
浙江華田公司在其生產(chǎn)銷售的摩托車上使用“日本YAMAHA株式會(huì)社”字樣也侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。因?yàn)椋?、“雅馬哈”、“YAMAHA”牌摩托車早在2000年之前即在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)、銷售。原告的注冊(cè)商標(biāo)具有相當(dāng)高的顯著性和知名度，為相關(guān)公眾所熟知。2、“日本YAMAHA株式會(huì)社”從未在日本及中國(guó)作為商號(hào)或商標(biāo)登記注冊(cè)。日本雅馬哈株式會(huì)社不享有商號(hào)、商標(biāo)等權(quán)利，無權(quán)將“日本YAMAHA株式會(huì)社”作為商號(hào)許可給浙江華田公司、臺(tái)州華田銷售公司使用�！叭毡狙篷R哈株式會(huì)社”被日本國(guó)法院認(rèn)定注冊(cè)非法，并被判決取消注冊(cè)，禁止使用。同時(shí)，許可他人使用的標(biāo)識(shí)應(yīng)不得與法律保護(hù)的在先權(quán)利相沖突，并致相關(guān)公眾誤認(rèn)和混淆。日本雅馬哈株式會(huì)社許可被告在其生產(chǎn)、銷售的摩托車及其包裝上，或在其他經(jīng)營(yíng)領(lǐng)域使用“日本YAMAHA株式會(huì)社”字樣，必然會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)原被告的產(chǎn)品來源及其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)產(chǎn)生或可能產(chǎn)生誤認(rèn)或混淆，使其可能錯(cuò)誤認(rèn)為原被告之間存在特殊聯(lián)系，從而侵奪原告的商標(biāo)利益及由此帶來的其他經(jīng)營(yíng)利益，擾亂市場(chǎng)秩序。3、浙江華田公司突出使用“日本YAMAHA株式會(huì)社”、“YAMAHA”字樣，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)和混淆。被告在其產(chǎn)品說明書、合格證、外包裝箱的相關(guān)位置標(biāo)注了產(chǎn)品制造商的企業(yè)名稱的同時(shí)，又在其摩托車的多個(gè)重要部件及其外包裝箱、說明書等的顯著位置單獨(dú)以較大字體醒目地標(biāo)注“日本YAMAHA株式會(huì)社”字樣;此標(biāo)識(shí)中的英文“YAMAHA”文字最具顯著性和識(shí)別性，極易吸引消費(fèi)者的注意力，系對(duì)“日本YAMAHA株式會(huì)社”字樣的突出使用，也會(huì)產(chǎn)生突出“YAMAHA”標(biāo)識(shí)的實(shí)際效果，易使相關(guān)公眾對(duì)其與原告享有較高知名度的“YAMAHA”和“雅馬哈”商標(biāo)及其經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生誤認(rèn)、混淆和錯(cuò)誤聯(lián)想，從而使原告的商標(biāo)權(quán)受到侵害。4、浙江華田公司使用該字樣具有侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的主觀惡意。2001年1月1日，原日本雅馬哈株式會(huì)社與被告浙江華田公司簽訂協(xié)議時(shí)，該會(huì)社的董事及董事長(zhǎng)李書通，同時(shí)也是浙江華田公司的最大控股股東，隨后不久即成為該公司董事長(zhǎng)。作為長(zhǎng)期專業(yè)經(jīng)營(yíng)摩托車的業(yè)內(nèi)人士，李書通應(yīng)當(dāng)知道原告的“雅馬哈”、“YAMAHA”商標(biāo)為業(yè)內(nèi)知名商標(biāo)，卻通過已擔(dān)任董事長(zhǎng)的日本雅馬哈株式會(huì)社與浙江華田公司簽訂許可協(xié)議的方式，允許浙江華田公司和臺(tái)州華田銷售公司使用“日本雅馬哈株式會(huì)社”和“日本YAMAHA株式會(huì)社”字樣。具有相當(dāng)明顯的侵害原告商標(biāo)專用權(quán)的不當(dāng)意圖。根據(jù)修改前的《商標(biāo)法》第三十八條第一款第（4）項(xiàng)的規(guī)定：“給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”行為屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。1995年《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第四十一條第一款第（2）項(xiàng)規(guī)定，“在同一種或者類似商品上，將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的文字、圖形作為商品名稱或者商品裝潢使用，并足以造成誤認(rèn)的”屬修改前的《商標(biāo)法》第三十八條第一款第（4）項(xiàng)規(guī)定的侵權(quán)行為。被告的此種行為對(duì)原告“雅馬哈”、“YAMAHA”商標(biāo)專用權(quán)構(gòu)成侵犯。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》（以下簡(jiǎn)稱《民法通則》）第一百一十八條的規(guī)定，浙江華田公司應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的民事責(zé)任。同時(shí)，浙江華田公司的行為，在一定程度上損害了原告的商業(yè)信譽(yù)。其在《摩托車商情》上所作的《鄭重聲明》，顯然會(huì)使消費(fèi)者對(duì)誰是真正侵權(quán)者產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，對(duì)原告的商業(yè)信譽(yù)也將產(chǎn)生一定損害。根據(jù)《民法通則》第一百二十條第二款的規(guī)定，應(yīng)在《摩托車商情》上向原告賠禮道歉。
被告臺(tái)州嘉吉公司購(gòu)買了浙江華田公司生產(chǎn)的90%以上的摩托車，無證據(jù)也無法解釋系出于自己消費(fèi)使用，應(yīng)當(dāng)推定該公司是以經(jīng)營(yíng)為目的從事上述行為，存在經(jīng)銷事實(shí)。鑒于李書通同時(shí)是浙江華田公司、臺(tái)州嘉吉公司、浙江嘉吉公司的法定代表人，并通過對(duì)浙江華田公司、浙江嘉吉公司的絕對(duì)控股，進(jìn)而控股臺(tái)州嘉吉公司，由浙江華田公司生產(chǎn)、臺(tái)州嘉吉公司銷售侵權(quán)產(chǎn)品。因此，通過這種關(guān)聯(lián)關(guān)系和特殊的控股關(guān)系，臺(tái)州嘉吉公司對(duì)浙江華田公司生產(chǎn)侵犯原告商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，自己經(jīng)銷的是侵權(quán)產(chǎn)品的事實(shí)應(yīng)當(dāng)知曉。臺(tái)州華田銷售公司在《摩托車商情》刊登的廣告與浙江華田公司所標(biāo)注的地址、聯(lián)系電話、傳真電話完全相同。兩被告之間存在相當(dāng)緊密的關(guān)聯(lián)關(guān)系，作為一個(gè)整體對(duì)外從事相關(guān)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。臺(tái)州華田銷售公司與浙江華田公司作為日本雅馬哈株式會(huì)社的共同被許可人，對(duì)浙江華田公司在生產(chǎn)、銷售的摩托車上使用“日本YAMAHA株式會(huì)社”字樣的侵權(quán)標(biāo)識(shí)也應(yīng)當(dāng)知曉。根據(jù)修改前的《商標(biāo)法》第三十八條第一款第（2）項(xiàng)規(guī)定，“銷售明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品”以及第（4）項(xiàng)規(guī)定，“給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害”的行為屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第四十一條第一款第（1）項(xiàng)規(guī)定，“經(jīng)銷明知或者應(yīng)知是侵犯他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的”屬于修改前的《商標(biāo)法》第三十八條第一款第（4）項(xiàng)規(guī)定的侵權(quán)行為，故臺(tái)州嘉吉公司、臺(tái)州華田銷售公司銷售涉案摩托車的行為侵犯了原告商標(biāo)專用權(quán)。
浙江華田公司生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品后銷售給臺(tái)州嘉吉公司、臺(tái)州華田銷售公司并通過其對(duì)外銷售，浙江華田公司、臺(tái)州嘉吉公司、臺(tái)州華田銷售公司對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售和流轉(zhuǎn)過程主觀上知道或應(yīng)當(dāng)知曉，共同實(shí)施了生產(chǎn)、銷售的侵權(quán)行為，根據(jù)《民法通則》第一百三十條的規(guī)定：“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任�！迸_(tái)州嘉吉公司、臺(tái)州華田銷售公司應(yīng)就其銷售行為與浙江華田公司承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任。
南京聯(lián)潤(rùn)公司將所購(gòu)摩托車已全部退回臺(tái)州華田銷售公司，并無證據(jù)證明其有對(duì)外銷售的事實(shí)，尚未構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵害，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
關(guān)于侵權(quán)數(shù)量及賠償數(shù)額的確定，因浙江華田公司提供的財(cái)務(wù)資料不完整；浙江華田公司與臺(tái)州嘉吉公司為關(guān)聯(lián)公司，不排除其有轉(zhuǎn)移利潤(rùn)的可能，故對(duì)審計(jì)報(bào)告中載明的浙江華田公司生產(chǎn)、銷售摩托車2113輛以及銷售給臺(tái)州嘉吉公司2094輛、銷售給臺(tái)州華田銷售公司19輛的數(shù)額予以認(rèn)定，對(duì)審計(jì)報(bào)告中的虧損結(jié)論不予采信。根據(jù)通常理解和慣例，同一型號(hào)的產(chǎn)品具有相同的外觀，標(biāo)注相同的字樣。鑒于被告浙江華田公司、臺(tái)州華田銷售公司雖然主張2113輛并未全部標(biāo)有“日本YAMAHA株式會(huì)社”字樣，但其對(duì)此未提供相應(yīng)證據(jù)，故推定在涉案的較短期間內(nèi)，浙江華田公司生產(chǎn)并銷售的八種型號(hào)的2113輛摩托車的主要部件上都標(biāo)有“日本YAMAHA株式會(huì)社”字樣，其中相當(dāng)一部分的后裝飾板兩側(cè)貼有“FUTURE”字樣。浙江華田公司對(duì)2113輛承擔(dān)賠償責(zé)任，臺(tái)州嘉吉公司對(duì)其中2094輛承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。臺(tái)州華田銷售公司對(duì)其中19輛承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
由于浙江華田公司提供給法院的財(cái)務(wù)資料不完整，臺(tái)州華田銷售公司拒絕提供反映其經(jīng)營(yíng)狀況的相關(guān)財(cái)務(wù)資料，臺(tái)州嘉吉公司兩次拒絕提供法院保全的財(cái)務(wù)資料，并拒不參加庭審。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立�！钡囊�(guī)定，推定原告主張并計(jì)算的浙江華田公司、臺(tái)州嘉吉公司應(yīng)負(fù)賠償數(shù)額成立。且原告主張賠償額的計(jì)算方法有其合理性。根據(jù)修改后的《商標(biāo)法》第五十六條以及《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十四條的規(guī)定，原告選擇以被告的侵權(quán)獲利額為計(jì)算賠償額的標(biāo)準(zhǔn)，具有法律依據(jù)；將生產(chǎn)商、銷售商的侵權(quán)環(huán)節(jié)作為整體來計(jì)算其侵權(quán)獲利額有其合理性；原告的具體計(jì)算方法中扣減了依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能夠計(jì)算的經(jīng)營(yíng)成本；原告的計(jì)算方法盡量采用了雙方所認(rèn)可的審計(jì)報(bào)告中的成本、銷售量等相關(guān)數(shù)據(jù)。雖然浙江省長(zhǎng)興縣、德清縣工商局的處罰決定中認(rèn)定的由臺(tái)州華田銷售公司銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品是由浙江嘉吉公司生產(chǎn)，但該兩批產(chǎn)品的型號(hào)、外觀、商標(biāo)與本案侵權(quán)產(chǎn)品完全一致，屬同類產(chǎn)品。原告參照臺(tái)州華田銷售公司銷售的同類產(chǎn)品的市場(chǎng)平均價(jià)計(jì)算本案侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價(jià)格并無不當(dāng)。
綜上，原審法院認(rèn)為，浙江華田公司生產(chǎn)、銷售以及臺(tái)州華田銷售公司、臺(tái)州嘉吉公司銷售涉案摩托車，侵犯了原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。三被告共同實(shí)施了侵權(quán)行為，主觀上具有共同侵權(quán)故意，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。南京聯(lián)潤(rùn)公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，不承擔(dān)法律責(zé)任。依照《民法通則》第一百一十八條、第一百二十條第二款、第一百三十條，修改前的《商標(biāo)法》第三十八條第一款第（1）項(xiàng)、第（2）項(xiàng)、第（4）項(xiàng)，修改前的《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第四十一條第一款第（1）項(xiàng)、第（2）項(xiàng)，修改后的《商標(biāo)法》第五十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍的解釋》第八條、第九條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條之規(guī)定，判決：一、浙江華田公司、臺(tái)州嘉吉公司、臺(tái)州華田銷售公司自判決生效之日起立即停止在其生產(chǎn)、銷售的摩托車及其零部件、產(chǎn)品說明書、合格證、包裝箱等上面使用“日本YAMAHA株式會(huì)社”、“FUTURE”字樣。二、浙江華田公司、臺(tái)州嘉吉公司、臺(tái)州華田銷售公司在《摩托車商情》上刊登致歉聲明，向原告賠禮道歉。三、浙江華田公司向原告賠償損失人民幣8300440.43元，臺(tái)州嘉吉公司對(duì)其中8227977.03元負(fù)連帶賠償責(zé)任，臺(tái)州華田銷售公司對(duì)其中72463。4元負(fù)連帶賠償責(zé)任。四、駁回原告對(duì)南京聯(lián)潤(rùn)公司的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)、審計(jì)費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)共計(jì)133779元，由浙江華田公司負(fù)擔(dān)66000元，臺(tái)州嘉吉公司負(fù)擔(dān)60000元，臺(tái)州華田銷售公司負(fù)擔(dān)7779元。
浙江華田公司不服原審判決，向本院上訴稱：（一）上訴人不存在侵犯被上訴人商標(biāo)專用權(quán)的事實(shí)。理由是：1、上訴人使用“日本YAMAHA株式會(huì)社”，是依據(jù)與日本雅馬哈株式會(huì)社簽訂的《技術(shù)合作、企業(yè)管理、商號(hào)使用協(xié)議書》的約定。該協(xié)議合法有效。不存在違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定的情形。2、“YAMAHA”商標(biāo)和“日本YAMAHA株式會(huì)社”，是不同字樣的標(biāo)記，按照慣例和通常理解，前者是商標(biāo)，后者是企業(yè)名稱，不存在使公眾混淆、誤認(rèn)的可能。原審法院的認(rèn)定沒有依據(jù)。3、《摩托車商情》廣告及聲明所載內(nèi)容不是上訴人所為。（二）原審判決認(rèn)定的賠償數(shù)額沒有依據(jù)。理由是：1、對(duì)審計(jì)結(jié)論一部分采納，而對(duì)于虧損結(jié)論不采納，認(rèn)定“上訴人可能轉(zhuǎn)移利潤(rùn)”，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。2、原審認(rèn)定涉案侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量為2113輛沒有事實(shí)依據(jù)。被上訴人沒有證據(jù)證明該2113輛均標(biāo)有“日本YAMAHA株式會(huì)社”和“FUTURE”字樣。原判以“根據(jù)通常理解和慣例，同一型號(hào)產(chǎn)品具有相同外觀，標(biāo)注相同字樣”的理由不能成立。侵權(quán)產(chǎn)品應(yīng)為臺(tái)州工商局行政處罰中認(rèn)定的534輛。3、原審以被上訴人主張的計(jì)算方法確定賠償數(shù)額沒有事實(shí)和法律依據(jù)。案外人的銷售價(jià)格與本案無可比性，以此確定銷售平均價(jià)格為8650余元不符合本案事實(shí)；被上訴人主張的方法未扣除有關(guān)成本、所得稅等費(fèi)用；在無法計(jì)算侵權(quán)獲利的情況下，被上訴人應(yīng)當(dāng)證明其受到的損失，上述兩種均不能確定的情況下，應(yīng)適用50萬元以下的法定賠償。請(qǐng)求本院撤銷原審判決第一、二、三項(xiàng)，駁回被上訴人請(qǐng)求，訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。
被上訴人雅馬哈發(fā)動(dòng)機(jī)株式會(huì)社答辯稱：（一）原審法院判決上訴人侵犯商標(biāo)專用權(quán)認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。理由是：1、上訴人與日本雅馬哈株式會(huì)社簽訂的《技術(shù)合作、企業(yè)管理、商號(hào)使用協(xié)議書》無效。2、原審法院認(rèn)定上訴人突出使用“日本YAMAHA株式會(huì)社”、“YAMAHA”，易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)和混淆正確。（二）上訴人提出的原審法院對(duì)損害賠償數(shù)額的認(rèn)定沒有事實(shí)依據(jù)的請(qǐng)求不能成立。理由是：1、原審判決以案外人生產(chǎn)的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格來確定本案銷售價(jià)格正確。案外人銷售的侵權(quán)產(chǎn)品與本案產(chǎn)品具有相同型號(hào)、外觀和商標(biāo)，都是由臺(tái)州華田公司銷售。2、侵權(quán)商品的銷售量為審計(jì)報(bào)告確認(rèn)的2113輛而不是534輛。上訴人不能證明其余產(chǎn)品不具有相同的型號(hào)、外觀和商標(biāo)。3、被上訴人主張賠償額的計(jì)算方法有其合理性，已扣除現(xiàn)有成本。上訴人拒不提供財(cái)務(wù)資料，原審法院推定被上訴人主張成立正確。4、本案不應(yīng)適用50萬元以下法定賠償。（三）上訴人就《摩托車商情》廣告及聲明所載內(nèi)容不是上訴人所為負(fù)有舉證責(zé)任。（四）臺(tái)州華田銷售公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的金額應(yīng)是8300440.43元，而不是原審法院認(rèn)定的72463.4元。請(qǐng)求本院駁回上訴，在維持原判基礎(chǔ)上判定臺(tái)州華田銷售公司承擔(dān)侵權(quán)賠償額為8300440。43元。
原審被告南京聯(lián)潤(rùn)公司答辯稱，答辯人在受到南京市工商行政管理局處罰時(shí)，即將所購(gòu)進(jìn)的122輛摩托車全部退還，沒有實(shí)際銷售，也未獲得利潤(rùn)。沒有侵權(quán)的故意，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原審法院關(guān)于答辯人的責(zé)任認(rèn)定清楚，適用法律正確。請(qǐng)求維持原審判決第四項(xiàng)。
原審被告臺(tái)州華田銷售公司、臺(tái)州嘉吉公司未答辯。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院另查明，在浙江華田公司生產(chǎn)的部分摩托車前蓋及后箱上，“株式會(huì)社”四個(gè)字分上下兩行排列，其整體高度與“日本YAMAHA”相同，且字體較小、筆劃較細(xì)。
本院認(rèn)為，浙江華田公司的行為是否構(gòu)成侵犯雅馬哈發(fā)動(dòng)機(jī)株式會(huì)社商標(biāo)專用權(quán)，以及在構(gòu)成侵權(quán)時(shí)，應(yīng)如何確定賠償數(shù)額，是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。
（一）關(guān)于本案侵權(quán)行為的認(rèn)定
雅馬哈發(fā)動(dòng)機(jī)株式會(huì)社是“YAMAHA”、“FUTURE”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)�！癥AMAHA”注冊(cè)商標(biāo)在摩托車相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有較高的顯著性和知名度。浙江華田公司在被控侵權(quán)商品上標(biāo)注的“日本YAMAHA株式會(huì)社”字樣貌似商號(hào)或者企業(yè)名稱，但并未在日本和中國(guó)登記注冊(cè)。浙江華田公司以偽造貌似商號(hào)或者企業(yè)名稱的“日本YAMAHA株式會(huì)社”的方式，將雅馬哈發(fā)動(dòng)機(jī)株式會(huì)社在摩托車相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)具有較高知名度的“YAMAHA”注冊(cè)商標(biāo)包含在其中，在被控侵權(quán)的摩托車商品上標(biāo)注，還以較大字體突出其中的“日本YAMAHA”字樣，其行為顯然具有誤導(dǎo)相關(guān)公眾將被控侵權(quán)商品與“YAMAHA”注冊(cè)商標(biāo)聯(lián)系起來的意圖，客觀上亦足以在摩托車相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)使人產(chǎn)生商品來源的混淆，可以認(rèn)定其對(duì)“YAMAHA”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成了損害。原審法院依據(jù)修訂前的《商標(biāo)法》第三十八條第一款第（4）項(xiàng)，以及1995年《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第四十一條第一款第（2）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定浙江華田公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)并無不當(dāng)。浙江華田公司關(guān)于其依據(jù)協(xié)議使用“日本YAMAHA株式會(huì)社”，該字樣是企業(yè)名稱，不同于“YAMAHA”注冊(cè)商標(biāo)，不存在使公眾混淆、誤認(rèn)的可能，不構(gòu)成侵權(quán)的上訴理由不能成立。
根據(jù)修改前的《商標(biāo)法》第三十八條第一款第（1）項(xiàng)規(guī)定：“未經(jīng)注冊(cè)商標(biāo)所有人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)的”屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。浙江華田公司未經(jīng)許可，在其生產(chǎn)銷售的摩托車上標(biāo)注“FUTURE”字樣，侵犯了雅馬哈發(fā)動(dòng)機(jī)株式會(huì)社的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。
《摩托車商情》廣告及聲明的相關(guān)內(nèi)容是原審法院認(rèn)定浙江華田公司承擔(dān)賠禮道歉責(zé)任方式以及其與臺(tái)州華田銷售公司存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的依據(jù)，并不影響對(duì)其構(gòu)成侵犯商標(biāo)專用權(quán)的認(rèn)定。浙江華田公司關(guān)于《摩托車商情》廣告及聲明的相關(guān)內(nèi)容并非其所為，不存在侵犯商標(biāo)權(quán)事實(shí)的上訴理由，本院不予支持。
�。ǘ╆P(guān)于賠償數(shù)額的確定
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問題的解釋》第八條規(guī)定，對(duì)商標(biāo)法修改決定施行前發(fā)生的侵犯商標(biāo)專用權(quán)行為起訴的案件，人民法院于該決定施行時(shí)尚未作出生效判決的，參照修改后的《商標(biāo)法》第五十六條的規(guī)定處理。原審法院參照修改后的《商標(biāo)法》第五十六條及相關(guān)司法解釋的規(guī)定確定賠償并無不妥。
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，人民法院依據(jù)修改后的《商標(biāo)法》第五十六第一款的規(guī)定確定侵權(quán)人的賠償責(zé)任時(shí)，可以根據(jù)權(quán)利人選擇的計(jì)算方法計(jì)算賠償額。該解釋第十四條規(guī)定，修改后的《商標(biāo)法》第五十六條第一款規(guī)定的侵權(quán)所獲得的利益，可以根據(jù)侵權(quán)商品銷售量與該商品單位利潤(rùn)乘積計(jì)算；該商品單位利潤(rùn)無法查明的，按照注冊(cè)商標(biāo)商品的單位利潤(rùn)計(jì)算。鑒于雅馬哈發(fā)動(dòng)機(jī)株式會(huì)社選擇以三被告的侵權(quán)獲利額為計(jì)算賠償額的標(biāo)準(zhǔn)，其計(jì)算方法將生產(chǎn)商、銷售商的侵權(quán)環(huán)節(jié)作為整體，扣減了依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能夠計(jì)算的經(jīng)營(yíng)成本，具有合理性，本院予以采納。
浙江省臺(tái)州市工商局行政處罰決定所認(rèn)定的侵權(quán)期間為2000年12月至2001年2月，比審計(jì)報(bào)告載明的2000年12月至2001年3月少1個(gè)月。在原審法院和本院審理期間，浙江華田公司均未能提供534輛之外的產(chǎn)品未標(biāo)有“日本YAMAHA株式會(huì)社”和“FUTURE”字樣的相關(guān)證據(jù)。原審法院認(rèn)定浙江華田公司生產(chǎn)并銷售侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量為2113輛并無不當(dāng)。浙江華田公司關(guān)于侵權(quán)數(shù)量應(yīng)認(rèn)定為534輛的上訴理由，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)原審法院查明的事實(shí)，雖然浙江省長(zhǎng)興縣、德清縣兩個(gè)工商局的處罰決定涉及的產(chǎn)品是由長(zhǎng)興金鷹摩托車銷售有限公司、德清縣雙發(fā)摩托車有限公司從臺(tái)州華田銷售公司購(gòu)進(jìn)，由浙江嘉吉公司生產(chǎn)，但屬同類產(chǎn)品，且產(chǎn)品型號(hào)、外觀、商標(biāo)與本案侵權(quán)產(chǎn)品完全一致。原審原告參照臺(tái)州華田銷售公司銷售的同類產(chǎn)品的市場(chǎng)平均價(jià)計(jì)算本案侵權(quán)產(chǎn)品的銷售價(jià)格并無不當(dāng)。鑒于上訴人侵權(quán)故意較為明顯，且在原審法院和本院審理期間，均未提供完整的財(cái)務(wù)資料，原審法院據(jù)此推定雅馬哈發(fā)動(dòng)機(jī)株式會(huì)社主張的賠償數(shù)額成立并無不妥。因本案侵權(quán)產(chǎn)品的單位利潤(rùn)和侵權(quán)所得利益能夠查清，浙江華田公司關(guān)于本案應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量乘以注冊(cè)商標(biāo)產(chǎn)品利潤(rùn)的計(jì)算方法或者適用50萬元以下賠償?shù)纳显V請(qǐng)求，無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
侵權(quán)人違法所得的計(jì)算，一般涉及銷售利潤(rùn)、營(yíng)業(yè)利潤(rùn)和凈利潤(rùn)�！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十條第三款規(guī)定，侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益一般按照侵權(quán)人的營(yíng)業(yè)利潤(rùn)計(jì)算，對(duì)于完全以侵權(quán)為業(yè)的侵權(quán)人，可以按照銷售利潤(rùn)計(jì)算。該規(guī)定在計(jì)算相關(guān)問題時(shí)，可以作為參照。本案雅馬哈發(fā)動(dòng)機(jī)株式會(huì)社主張以侵權(quán)獲利來確定賠償額，計(jì)算的是營(yíng)業(yè)利潤(rùn)，并非銷售利潤(rùn)和凈利潤(rùn)，已扣除相關(guān)的產(chǎn)品銷售稅金及附加、銷售費(fèi)用、管理費(fèi)用和財(cái)務(wù)費(fèi)用，無需扣除企業(yè)的所得稅。因臺(tái)州華田銷售公司、臺(tái)州嘉吉公司拒絕向原審法院提交營(yíng)業(yè)利潤(rùn)和成本的相關(guān)證據(jù)，也未向本院提出上訴請(qǐng)求，故浙江華田公司關(guān)于雅馬哈發(fā)動(dòng)機(jī)株式會(huì)社主張的計(jì)算方法未扣除經(jīng)營(yíng)成本、所得稅等費(fèi)用的上訴理由，本院不予支持。
在本院審理期間，雅馬哈發(fā)動(dòng)機(jī)株式會(huì)社答辯稱，浙江華田公司銷售給臺(tái)州嘉吉公司的摩托車最終售予臺(tái)州華田銷售公司，由其對(duì)外銷售，臺(tái)州華田銷售公司應(yīng)對(duì)8300440.43元的賠償數(shù)額承擔(dān)連帶責(zé)任，而非原審判決認(rèn)定的72463。4元。鑒于雅馬哈發(fā)動(dòng)機(jī)株式會(huì)社未就此提出上訴請(qǐng)求，也未向原審法院及本院提供相關(guān)證據(jù)，故本院對(duì)此不予認(rèn)定。
綜上，本院認(rèn)為，浙江華田公司生產(chǎn)、銷售以及臺(tái)州華田銷售公司、臺(tái)州嘉吉公司銷售涉案摩托車，侵犯了雅馬哈發(fā)動(dòng)機(jī)株式會(huì)社注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。上述三公司共同實(shí)施了侵權(quán)行為，主觀上具有共同侵權(quán)故意，應(yīng)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任。南京聯(lián)潤(rùn)公司不構(gòu)成侵權(quán)，不承擔(dān)法律責(zé)任。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《民法通則》第一百一十八條、第一百二十條第二款、第一百三十條，修改前的《商標(biāo)法》第三十八條第一款第（1）項(xiàng)、第（2）項(xiàng)、第（4）項(xiàng)，修改前的《商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則》第四十一條第一款第（1）項(xiàng)、第（2）項(xiàng)，修改后的《商標(biāo)法》第五十六條第一款，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍的解釋》第八條、第九條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、第十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費(fèi)51756元、審計(jì)費(fèi)40000元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)42023元，共計(jì)133779元，由浙江華田公司負(fù)擔(dān)66000元，臺(tái)州嘉吉公司負(fù)擔(dān)60000元，臺(tái)州華田銷售公司負(fù)擔(dān)7779元。
二審案件受理費(fèi)51756元，由浙江華田公司負(fù)擔(dān)。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。
發(fā)布時(shí)間：2011/11/29 20:50:16[ 打印本頁(yè) ]
