行業(yè)動(dòng)態(tài)
網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑事保護(hù)熱點(diǎn)問題備受關(guān)注
近年來，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)盜版問題越來越被重視，我國對(duì)互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域著作權(quán)的刑事保護(hù)也在不斷加強(qiáng)。然而，司法實(shí)踐中，在提供視頻網(wǎng)站鏈接地址是否侵權(quán)，“未經(jīng)著作權(quán)人許可”如何認(rèn)定，入罪標(biāo)準(zhǔn)如何統(tǒng)一等問題上還存在著較大爭議。本文針對(duì)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)刑事保護(hù)熱點(diǎn)問題展開討論，司法界和學(xué)術(shù)界介紹了對(duì)于爭議問題的不同思考，希望能為互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域侵犯著作權(quán)刑事立案與審判提供相應(yīng)參考。
數(shù)字化時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)傳播對(duì)社會(huì)公眾的影響力越來越大，幾乎所有的作品都可以在網(wǎng)絡(luò)中實(shí)現(xiàn)數(shù)字化，并通過上傳、下載程序被大量復(fù)制和傳播。這種便捷的復(fù)制與傳播加速了知識(shí)的普及和交流，但同時(shí)也給著作權(quán)的保護(hù)帶來嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。
近年來，多部門聯(lián)合部署的“劍網(wǎng)行動(dòng)”嚴(yán)厲打擊了未經(jīng)許可非法下載、傳播他人作品的違法犯罪活動(dòng)，但在司法實(shí)踐中，什么是“復(fù)制發(fā)行”行為，如何認(rèn)定“未經(jīng)著作權(quán)人許可”和“以營利為目的”，以及如何界定入罪標(biāo)準(zhǔn)中的“件（部）”等問題，還存在爭議。
近日，北京市海淀檢察院召開“互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域著作權(quán)刑事司法保護(hù)”研討會(huì)，公、檢、法司法機(jī)關(guān)工作人員、著作權(quán)行政主管部門有關(guān)負(fù)責(zé)人、專家學(xué)者、企業(yè)代表等圍繞網(wǎng)絡(luò)視頻侵犯著作權(quán)刑事保護(hù)問題展開交流研討。
網(wǎng)站侵權(quán)模式分析
近年來，北京市公安局海淀分局辦理了多起有影響力的互聯(lián)網(wǎng)侵犯著作權(quán)案件。北京市公安局海淀分局法制處處長梁兆紅總結(jié)出互聯(lián)網(wǎng)視頻領(lǐng)域侵犯著作權(quán)犯罪基本運(yùn)營模式中的兩個(gè)步驟。
第一步是建立或者運(yùn)營無資質(zhì)的網(wǎng)站，利用采集軟件采集文字作品或視頻資源。嫌疑人在互聯(lián)網(wǎng)上通過注冊(cè)完成網(wǎng)站的初步建立工作后，租用服務(wù)器，并從網(wǎng)絡(luò)上下載采集軟件，經(jīng)過編程設(shè)置后，采集軟件會(huì)自動(dòng)采集文字或視頻資源，存儲(chǔ)在其租用的服務(wù)器上。嫌疑人建立的這些網(wǎng)站很多都沒有在工信部進(jìn)行ICP備案登記，有的嫌疑人甚至買一個(gè)已經(jīng)建好的網(wǎng)站開展后續(xù)運(yùn)營活動(dòng)。
第二步則是在網(wǎng)站上刊登收費(fèi)廣告，依靠廣告點(diǎn)擊量獲利。嫌疑人同各類廣告聯(lián)盟進(jìn)行合作，在廣告聯(lián)盟注冊(cè)會(huì)員后，廣告聯(lián)盟會(huì)發(fā)給其廣告編程碼，嫌疑人將廣告編程碼輸入自己建立的網(wǎng)站上，網(wǎng)頁便會(huì)自動(dòng)生成相應(yīng)的廣告。用戶在瀏覽網(wǎng)頁觀看視頻或者閱讀文字作品時(shí)，投放的廣告就會(huì)自動(dòng)或手動(dòng)彈出。廣告聯(lián)盟通過與第三方支付平臺(tái)合作的方式，按照網(wǎng)站的廣告點(diǎn)擊流量按月將廣告費(fèi)匯入嫌疑人的銀行賬戶內(nèi)。
“復(fù)制發(fā)行”尚存爭議
據(jù)介紹，在許多盜版網(wǎng)站，服務(wù)器上存儲(chǔ)的并不是具體的作品，而是類似于“種子”的資源。單純提供視頻網(wǎng)站鏈接地址的行為是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，在司法實(shí)踐中還沒有判決予以借鑒，需要進(jìn)一步深入研究和研討。2004年，最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，其中第十一條明確規(guī)定，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人文字作品、音樂、電影、電視、錄像及其他作品的行為，應(yīng)當(dāng)視為刑法第二百一十七條所規(guī)定的“復(fù)制發(fā)行”行為。對(duì)此，北京海淀檢察院知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察處檢察官呂曉華提出，要想認(rèn)定這種行為是“復(fù)制發(fā)行”行為，必須能夠認(rèn)定其是“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”行為。但什么是“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”行為，常見的提供深度鏈接、搜索引擎、P2P服務(wù)等是不是“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”行為，存在較大爭議。
最高人民檢察院偵監(jiān)廳知識(shí)產(chǎn)權(quán)處處長張建忠表示，因?yàn)殡y以認(rèn)定行為人侵犯著作權(quán)為主觀故意，所以提供超鏈接、搜索引擎一般不能認(rèn)為是“復(fù)制發(fā)行”。但如有證據(jù)證明行為人對(duì)搜索內(nèi)容有高度識(shí)別性、控制性，則可以認(rèn)定為非傳統(tǒng)意義上的“復(fù)制發(fā)行”。而中國人民大學(xué)法學(xué)院教授黃京平認(rèn)為，“通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播”就是“發(fā)行”，已經(jīng)不再是“視為復(fù)制發(fā)行”。北京師范大學(xué)副教授劉科認(rèn)為，搜索引擎、深度鏈接與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)不完全是一回事，如果給權(quán)利人帶來嚴(yán)重?fù)p失，一定要追究，且可以從片面共犯、不作為犯和共犯行為正犯化思路考慮。
最高人民檢察院公訴廳檢察官孫鐵成認(rèn)為，單純上傳不能一概認(rèn)定為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，但是如果以營利為目的，并且有一定的量，也可能構(gòu)成犯罪。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)制度包括民事、行政和刑事，三者雖各有側(cè)重，但它們是一個(gè)整體，不可偏廢；辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件要從知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本制度出發(fā)，不能片面孤立地看刑法法條；判定事實(shí)和適用法律均要按照刑法的基本理論回歸刑法本身，不能隨意對(duì)刑法條文做擴(kuò)大解釋。刑法條文是否修改以及如何修改都要尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本制度和刑法的基本理論。中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所刑法研究室主任劉仁文表示，刑法比較滯后，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域也比較明顯，未來可能會(huì)入罪化處理�！皬�(fù)制發(fā)行”是一個(gè)定性問題，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持罪刑法定原則，現(xiàn)在不宜做擴(kuò)大解釋，刑法盡量保守。
最高人民法院應(yīng)用法學(xué)研究所刑法室主任李玉萍強(qiáng)調(diào)，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)應(yīng)是民事、行政、刑事三位一體，但是民事侵權(quán)的認(rèn)定與刑事定罪上存在不一致。辦理刑事案件要注意民事方面的有關(guān)司法解釋。研究網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件時(shí)應(yīng)注意掌握相關(guān)技術(shù)原理，要加強(qiáng)與權(quán)利公司及其技術(shù)人員的溝通交流。
自2013年8月起，北京市海淀區(qū)法院在北京市首家試行知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件民事、刑事、行政案件的“三審合一”。北京海淀法院副院長宋魚水從民事審判、刑事審判在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的判斷標(biāo)準(zhǔn)、分析方法、法律思維3個(gè)角度，闡述了法院在審理此類案件時(shí)的基本思路，并著重強(qiáng)調(diào)，民事上提供搜索引擎、提供鏈接并不是直接侵權(quán)行為，在符合“避風(fēng)港原則”的情況下，可以認(rèn)定為不侵權(quán)。相應(yīng)地，如果要在刑事審判中達(dá)到證明入罪的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該遵循比較嚴(yán)格的對(duì)犯罪構(gòu)成要件的要求。如果個(gè)案定性困難時(shí)，應(yīng)考慮民事、刑事的對(duì)接問題。
確權(quán)問題還須討論
根據(jù)《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》第十一條的規(guī)定，“未經(jīng)著作權(quán)人許可”一般應(yīng)當(dāng)依據(jù)著作權(quán)人或者其授權(quán)的代理人、著作權(quán)集體管理組織、國家著作權(quán)行政管理部門指定的著作權(quán)認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的涉案作品版權(quán)認(rèn)證文書，或者證明出版者、復(fù)制發(fā)行者偽造、涂改授權(quán)許可文件或者超出授權(quán)許可范圍的證據(jù)，結(jié)合其他證據(jù)綜合予以認(rèn)定。在涉案作品種類眾多且權(quán)利人分散的案件中，上述證據(jù)確實(shí)難以一一取得，但有證據(jù)證明涉案復(fù)制品系非法出版、復(fù)制發(fā)行的，且出版者、復(fù)制發(fā)行者不能提供獲得著作權(quán)人許可的相關(guān)證明材料的，可以認(rèn)定為“未經(jīng)著作權(quán)人許可”。呂曉華提出，如果相關(guān)行政執(zhí)法部門確認(rèn)了涉案網(wǎng)站上全部影視作品系侵權(quán)傳播，但只有部分作品的權(quán)利人提交了擁有獨(dú)家網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的授權(quán)文件，此情況下能否適用該司法解釋，將網(wǎng)站上全部作品都認(rèn)定為侵權(quán)作品？
據(jù)梁兆紅介紹，在實(shí)際工作中，北京公安局海淀分局會(huì)要求被侵權(quán)方出具被侵權(quán)作品的總數(shù)和被侵權(quán)作品的明細(xì)，提供著作權(quán)人的權(quán)屬證明文件及經(jīng)著作權(quán)人許可使用著作權(quán)人作品的權(quán)利人需提供相應(yīng)的授權(quán)許可文件，并將作品的權(quán)屬證明材料電子版刻錄成光盤隨卷移送，以方便后續(xù)證據(jù)審查的開展。
海淀法院民五庭庭長閆肅認(rèn)為，民事法官把確權(quán)作為審理民事案件的第一步，即在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的審判中，確定原告的權(quán)利，有權(quán)來起訴。原被告雙方攻防的第一個(gè)回合，一般都需要一個(gè)完整的舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)。但在刑事案件審判中，確權(quán)工作一般是由偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)通過鑒定、權(quán)利人證明的方式完成，存在一定的差異，效果如何，效力如何，還是需要進(jìn)一步研究。劉仁文主任強(qiáng)調(diào)，“未經(jīng)著作權(quán)人許可”可以由行政執(zhí)法部門認(rèn)定，但這僅僅是一種意見，而不是結(jié)論。
入罪標(biāo)準(zhǔn)有待統(tǒng)一
《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》中對(duì)于利用網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)的定罪標(biāo)準(zhǔn)，從非法經(jīng)營數(shù)額、傳播他人作品的數(shù)量、作品被點(diǎn)擊數(shù)、注冊(cè)會(huì)員人數(shù)等方面做出了規(guī)定，但由于存在爭議較多，實(shí)踐中大多采用傳播他人作品的數(shù)量合計(jì)在五百件（部）以上的的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。
但在實(shí)踐中，對(duì)于這一標(biāo)準(zhǔn)卻有不同的理解。梁兆紅認(rèn)為，在實(shí)際的案件中，被侵權(quán)的電視劇數(shù)量是以“部”還是以“集”為單位計(jì)算，被侵權(quán)的漫畫作品數(shù)量是以“集”還是以“卷”為單位計(jì)算，亟需相關(guān)司法解釋予以明確，這涉及的不僅僅是量刑問題，更是入罪問題。門檻過低會(huì)大大降低刑法的入罪標(biāo)準(zhǔn)，門檻過高則不利于對(duì)著作權(quán)的保護(hù)，如何在促進(jìn)作品傳播和保護(hù)著作權(quán)之間取得平衡是一個(gè)問題。
閆肅認(rèn)為，對(duì)于“部”的理解，在民事審判上已經(jīng)有統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，即對(duì)不分“季”的電視劇，以“部”為標(biāo)準(zhǔn)，分“季”的電視劇，以“季”為標(biāo)準(zhǔn)，電影類如《赤壁（上）》《赤壁（下）》應(yīng)判斷為是兩部作品。劉科建議，可以考慮把成千上萬集的電視劇解釋為刑法上的“其他嚴(yán)重情節(jié)的情形”，否則一個(gè)90分鐘的電影與幾千分鐘的一部電視劇進(jìn)行同一解釋，似乎有失公允。黃京平則認(rèn)為，司法解釋中為“500件（部）”，對(duì)電影和電視劇應(yīng)當(dāng)平等保護(hù)，對(duì)電視劇和紀(jì)錄片，傾向按“件”作為計(jì)量單位。
除上述探討的幾個(gè)問題，互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)刑事保護(hù)還面臨很多難題。北京市海淀區(qū)檢察院副檢察長、北京師范大學(xué)刑科院教授宋英輝指出，點(diǎn)擊數(shù)、營利數(shù)額如何確定還有待進(jìn)一步研究。如何更好地發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的作用，在打擊犯罪和技術(shù)發(fā)展之間實(shí)現(xiàn)利益平衡需要研究。公、檢、法需要加強(qiáng)溝通交流，搭建平臺(tái)，具體案件需要具體分析。在具體案件中，是立法問題、司法解釋的問題還是實(shí)務(wù)操作的問題，需要分層次考慮。 （知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào) 記者 竇新穎 通訊員 呂曉華）
數(shù)字化時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)傳播對(duì)社會(huì)公眾的影響力越來越大，幾乎所有的作品都可以在網(wǎng)絡(luò)中實(shí)現(xiàn)數(shù)字化，并通過上傳、下載程序被大量復(fù)制和傳播。這種便捷的復(fù)制與傳播加速了知識(shí)的普及和交流，但同時(shí)也給著作權(quán)的保護(hù)帶來嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。
近年來，多部門聯(lián)合部署的“劍網(wǎng)行動(dòng)”嚴(yán)厲打擊了未經(jīng)許可非法下載、傳播他人作品的違法犯罪活動(dòng)，但在司法實(shí)踐中，什么是“復(fù)制發(fā)行”行為，如何認(rèn)定“未經(jīng)著作權(quán)人許可”和“以營利為目的”，以及如何界定入罪標(biāo)準(zhǔn)中的“件（部）”等問題，還存在爭議。
近日，北京市海淀檢察院召開“互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域著作權(quán)刑事司法保護(hù)”研討會(huì)，公、檢、法司法機(jī)關(guān)工作人員、著作權(quán)行政主管部門有關(guān)負(fù)責(zé)人、專家學(xué)者、企業(yè)代表等圍繞網(wǎng)絡(luò)視頻侵犯著作權(quán)刑事保護(hù)問題展開交流研討。
網(wǎng)站侵權(quán)模式分析
近年來，北京市公安局海淀分局辦理了多起有影響力的互聯(lián)網(wǎng)侵犯著作權(quán)案件。北京市公安局海淀分局法制處處長梁兆紅總結(jié)出互聯(lián)網(wǎng)視頻領(lǐng)域侵犯著作權(quán)犯罪基本運(yùn)營模式中的兩個(gè)步驟。
第一步是建立或者運(yùn)營無資質(zhì)的網(wǎng)站，利用采集軟件采集文字作品或視頻資源。嫌疑人在互聯(lián)網(wǎng)上通過注冊(cè)完成網(wǎng)站的初步建立工作后，租用服務(wù)器，并從網(wǎng)絡(luò)上下載采集軟件，經(jīng)過編程設(shè)置后，采集軟件會(huì)自動(dòng)采集文字或視頻資源，存儲(chǔ)在其租用的服務(wù)器上。嫌疑人建立的這些網(wǎng)站很多都沒有在工信部進(jìn)行ICP備案登記，有的嫌疑人甚至買一個(gè)已經(jīng)建好的網(wǎng)站開展后續(xù)運(yùn)營活動(dòng)。
第二步則是在網(wǎng)站上刊登收費(fèi)廣告，依靠廣告點(diǎn)擊量獲利。嫌疑人同各類廣告聯(lián)盟進(jìn)行合作，在廣告聯(lián)盟注冊(cè)會(huì)員后，廣告聯(lián)盟會(huì)發(fā)給其廣告編程碼，嫌疑人將廣告編程碼輸入自己建立的網(wǎng)站上，網(wǎng)頁便會(huì)自動(dòng)生成相應(yīng)的廣告。用戶在瀏覽網(wǎng)頁觀看視頻或者閱讀文字作品時(shí)，投放的廣告就會(huì)自動(dòng)或手動(dòng)彈出。廣告聯(lián)盟通過與第三方支付平臺(tái)合作的方式，按照網(wǎng)站的廣告點(diǎn)擊流量按月將廣告費(fèi)匯入嫌疑人的銀行賬戶內(nèi)。
“復(fù)制發(fā)行”尚存爭議
據(jù)介紹，在許多盜版網(wǎng)站，服務(wù)器上存儲(chǔ)的并不是具體的作品，而是類似于“種子”的資源。單純提供視頻網(wǎng)站鏈接地址的行為是否構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，在司法實(shí)踐中還沒有判決予以借鑒，需要進(jìn)一步深入研究和研討。2004年，最高人民法院、最高人民檢察院出臺(tái)《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》，其中第十一條明確規(guī)定，通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播他人文字作品、音樂、電影、電視、錄像及其他作品的行為，應(yīng)當(dāng)視為刑法第二百一十七條所規(guī)定的“復(fù)制發(fā)行”行為。對(duì)此，北京海淀檢察院知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察處檢察官呂曉華提出，要想認(rèn)定這種行為是“復(fù)制發(fā)行”行為，必須能夠認(rèn)定其是“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”行為。但什么是“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”行為，常見的提供深度鏈接、搜索引擎、P2P服務(wù)等是不是“信息網(wǎng)絡(luò)傳播”行為，存在較大爭議。
最高人民檢察院偵監(jiān)廳知識(shí)產(chǎn)權(quán)處處長張建忠表示，因?yàn)殡y以認(rèn)定行為人侵犯著作權(quán)為主觀故意，所以提供超鏈接、搜索引擎一般不能認(rèn)為是“復(fù)制發(fā)行”。但如有證據(jù)證明行為人對(duì)搜索內(nèi)容有高度識(shí)別性、控制性，則可以認(rèn)定為非傳統(tǒng)意義上的“復(fù)制發(fā)行”。而中國人民大學(xué)法學(xué)院教授黃京平認(rèn)為，“通過信息網(wǎng)絡(luò)傳播”就是“發(fā)行”，已經(jīng)不再是“視為復(fù)制發(fā)行”。北京師范大學(xué)副教授劉科認(rèn)為，搜索引擎、深度鏈接與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)不完全是一回事，如果給權(quán)利人帶來嚴(yán)重?fù)p失，一定要追究，且可以從片面共犯、不作為犯和共犯行為正犯化思路考慮。
最高人民檢察院公訴廳檢察官孫鐵成認(rèn)為，單純上傳不能一概認(rèn)定為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，但是如果以營利為目的，并且有一定的量，也可能構(gòu)成犯罪。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)制度包括民事、行政和刑事，三者雖各有側(cè)重，但它們是一個(gè)整體，不可偏廢；辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件要從知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本制度出發(fā)，不能片面孤立地看刑法法條；判定事實(shí)和適用法律均要按照刑法的基本理論回歸刑法本身，不能隨意對(duì)刑法條文做擴(kuò)大解釋。刑法條文是否修改以及如何修改都要尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本制度和刑法的基本理論。中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所刑法研究室主任劉仁文表示，刑法比較滯后，在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域也比較明顯，未來可能會(huì)入罪化處理�！皬�(fù)制發(fā)行”是一個(gè)定性問題，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持罪刑法定原則，現(xiàn)在不宜做擴(kuò)大解釋，刑法盡量保守。
最高人民法院應(yīng)用法學(xué)研究所刑法室主任李玉萍強(qiáng)調(diào)，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)保護(hù)應(yīng)是民事、行政、刑事三位一體，但是民事侵權(quán)的認(rèn)定與刑事定罪上存在不一致。辦理刑事案件要注意民事方面的有關(guān)司法解釋。研究網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件時(shí)應(yīng)注意掌握相關(guān)技術(shù)原理，要加強(qiáng)與權(quán)利公司及其技術(shù)人員的溝通交流。
自2013年8月起，北京市海淀區(qū)法院在北京市首家試行知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件民事、刑事、行政案件的“三審合一”。北京海淀法院副院長宋魚水從民事審判、刑事審判在審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中的判斷標(biāo)準(zhǔn)、分析方法、法律思維3個(gè)角度，闡述了法院在審理此類案件時(shí)的基本思路，并著重強(qiáng)調(diào)，民事上提供搜索引擎、提供鏈接并不是直接侵權(quán)行為，在符合“避風(fēng)港原則”的情況下，可以認(rèn)定為不侵權(quán)。相應(yīng)地，如果要在刑事審判中達(dá)到證明入罪的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該遵循比較嚴(yán)格的對(duì)犯罪構(gòu)成要件的要求。如果個(gè)案定性困難時(shí)，應(yīng)考慮民事、刑事的對(duì)接問題。
確權(quán)問題還須討論
根據(jù)《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》第十一條的規(guī)定，“未經(jīng)著作權(quán)人許可”一般應(yīng)當(dāng)依據(jù)著作權(quán)人或者其授權(quán)的代理人、著作權(quán)集體管理組織、國家著作權(quán)行政管理部門指定的著作權(quán)認(rèn)證機(jī)構(gòu)出具的涉案作品版權(quán)認(rèn)證文書，或者證明出版者、復(fù)制發(fā)行者偽造、涂改授權(quán)許可文件或者超出授權(quán)許可范圍的證據(jù)，結(jié)合其他證據(jù)綜合予以認(rèn)定。在涉案作品種類眾多且權(quán)利人分散的案件中，上述證據(jù)確實(shí)難以一一取得，但有證據(jù)證明涉案復(fù)制品系非法出版、復(fù)制發(fā)行的，且出版者、復(fù)制發(fā)行者不能提供獲得著作權(quán)人許可的相關(guān)證明材料的，可以認(rèn)定為“未經(jīng)著作權(quán)人許可”。呂曉華提出，如果相關(guān)行政執(zhí)法部門確認(rèn)了涉案網(wǎng)站上全部影視作品系侵權(quán)傳播，但只有部分作品的權(quán)利人提交了擁有獨(dú)家網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的授權(quán)文件，此情況下能否適用該司法解釋，將網(wǎng)站上全部作品都認(rèn)定為侵權(quán)作品？
據(jù)梁兆紅介紹，在實(shí)際工作中，北京公安局海淀分局會(huì)要求被侵權(quán)方出具被侵權(quán)作品的總數(shù)和被侵權(quán)作品的明細(xì)，提供著作權(quán)人的權(quán)屬證明文件及經(jīng)著作權(quán)人許可使用著作權(quán)人作品的權(quán)利人需提供相應(yīng)的授權(quán)許可文件，并將作品的權(quán)屬證明材料電子版刻錄成光盤隨卷移送，以方便后續(xù)證據(jù)審查的開展。
海淀法院民五庭庭長閆肅認(rèn)為，民事法官把確權(quán)作為審理民事案件的第一步，即在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件的審判中，確定原告的權(quán)利，有權(quán)來起訴。原被告雙方攻防的第一個(gè)回合，一般都需要一個(gè)完整的舉證、質(zhì)證環(huán)節(jié)。但在刑事案件審判中，確權(quán)工作一般是由偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)通過鑒定、權(quán)利人證明的方式完成，存在一定的差異，效果如何，效力如何，還是需要進(jìn)一步研究。劉仁文主任強(qiáng)調(diào)，“未經(jīng)著作權(quán)人許可”可以由行政執(zhí)法部門認(rèn)定，但這僅僅是一種意見，而不是結(jié)論。
入罪標(biāo)準(zhǔn)有待統(tǒng)一
《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》中對(duì)于利用網(wǎng)絡(luò)侵犯著作權(quán)的定罪標(biāo)準(zhǔn)，從非法經(jīng)營數(shù)額、傳播他人作品的數(shù)量、作品被點(diǎn)擊數(shù)、注冊(cè)會(huì)員人數(shù)等方面做出了規(guī)定，但由于存在爭議較多，實(shí)踐中大多采用傳播他人作品的數(shù)量合計(jì)在五百件（部）以上的的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。
但在實(shí)踐中，對(duì)于這一標(biāo)準(zhǔn)卻有不同的理解。梁兆紅認(rèn)為，在實(shí)際的案件中，被侵權(quán)的電視劇數(shù)量是以“部”還是以“集”為單位計(jì)算，被侵權(quán)的漫畫作品數(shù)量是以“集”還是以“卷”為單位計(jì)算，亟需相關(guān)司法解釋予以明確，這涉及的不僅僅是量刑問題，更是入罪問題。門檻過低會(huì)大大降低刑法的入罪標(biāo)準(zhǔn)，門檻過高則不利于對(duì)著作權(quán)的保護(hù)，如何在促進(jìn)作品傳播和保護(hù)著作權(quán)之間取得平衡是一個(gè)問題。
閆肅認(rèn)為，對(duì)于“部”的理解，在民事審判上已經(jīng)有統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，即對(duì)不分“季”的電視劇，以“部”為標(biāo)準(zhǔn)，分“季”的電視劇，以“季”為標(biāo)準(zhǔn)，電影類如《赤壁（上）》《赤壁（下）》應(yīng)判斷為是兩部作品。劉科建議，可以考慮把成千上萬集的電視劇解釋為刑法上的“其他嚴(yán)重情節(jié)的情形”，否則一個(gè)90分鐘的電影與幾千分鐘的一部電視劇進(jìn)行同一解釋，似乎有失公允。黃京平則認(rèn)為，司法解釋中為“500件（部）”，對(duì)電影和電視劇應(yīng)當(dāng)平等保護(hù)，對(duì)電視劇和紀(jì)錄片，傾向按“件”作為計(jì)量單位。
除上述探討的幾個(gè)問題，互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)刑事保護(hù)還面臨很多難題。北京市海淀區(qū)檢察院副檢察長、北京師范大學(xué)刑科院教授宋英輝指出，點(diǎn)擊數(shù)、營利數(shù)額如何確定還有待進(jìn)一步研究。如何更好地發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的作用，在打擊犯罪和技術(shù)發(fā)展之間實(shí)現(xiàn)利益平衡需要研究。公、檢、法需要加強(qiáng)溝通交流，搭建平臺(tái)，具體案件需要具體分析。在具體案件中，是立法問題、司法解釋的問題還是實(shí)務(wù)操作的問題，需要分層次考慮。 （知識(shí)產(chǎn)權(quán)報(bào) 記者 竇新穎 通訊員 呂曉華）
發(fā)布時(shí)間：2014/1/28 0:34:14[ 打印本頁 ]
