行業(yè)動(dòng)態(tài)
Siri專利權(quán)之爭(zhēng)塵埃落定 蘋果公司經(jīng)兩審反敗為勝
資訊來源: 法制網(wǎng) http://www.legaldaily.com.cn/Court/content/2015-04/22/content_6054240.htm
今天下午，備受關(guān)注的蘋果Siri專利權(quán)糾紛案在北京市高級(jí)人民法院終審宣判，法院判決撤銷了此前的一審判決及專利復(fù)審委員會(huì)作出的審查決定，判令專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)無效宣告請(qǐng)求重新作出審查決定。這一判決結(jié)果意味著，蘋果公司推出的Siri語(yǔ)音系統(tǒng)在專利領(lǐng)域并未落入他人專利的保護(hù)范圍，“果粉”們可以繼續(xù)“享受”該項(xiàng)技術(shù)帶來的便利。
據(jù)了解，引發(fā)這場(chǎng)紛爭(zhēng)的是上海智臻網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱智臻公司）名為“一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)”的發(fā)明專利。早在2012年6月，智臻公司就在上海向蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘋果公司）提起訴訟，狀告蘋果公司Siri技術(shù)涉嫌侵犯其“一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)”的發(fā)明專利權(quán)，案件目前尚未審結(jié)。而蘋果公司方面則在2012年11月19日，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)申請(qǐng)智臻公司的上述專利權(quán)無效。專利復(fù)審委經(jīng)審理作出決定，維持了訴爭(zhēng)的專利權(quán)有效。蘋果公司不服，將專利復(fù)審委告上法院。2014年7月8日，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)此案作出一審判決，維持了專利復(fù)審委員會(huì)作出的決定。蘋果公司隨即向北京高級(jí)人民法院提出上訴。
經(jīng)過二審審理，北京市高院最終宣判，撤銷一審判決，同時(shí)撤銷專利復(fù)審委員會(huì)作出的無效宣告請(qǐng)求審查決定，責(zé)令專利復(fù)審委就“一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)”的發(fā)明專利權(quán)重新作出無效宣告請(qǐng)求審查決定。
對(duì)于這一扭轉(zhuǎn)乾坤的終審判決結(jié)果，北京高院詳解了改判的理由。本案審判長(zhǎng)、北京市高院民三庭副庭長(zhǎng)焦彥解釋說，智臻公司的涉案專利說明書沒有將技術(shù)方案的內(nèi)容完全公開。根據(jù)專利法的規(guī)定，專利說明書應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)。但是，涉案專利的說明書雖然將實(shí)現(xiàn)游戲功能描述為其專利非常重要的內(nèi)容，可其說明書卻只記載了一個(gè)游戲服務(wù)器以及提到實(shí)現(xiàn)互動(dòng)游戲的設(shè)想，對(duì)于游戲服務(wù)器與聊天機(jī)器人的其他部件如何連接等完全沒有記載。除此之外，智臻公司的涉案專利權(quán)利要求不清楚，說明書中僅僅是在形式上記載了游戲服務(wù)器，并未進(jìn)一步說明游戲服務(wù)器的組成部分和工作機(jī)理，因此“游戲服務(wù)器”的有關(guān)特征沒有得到說明書的支持，不符合專利法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)該被宣告無效。（記者黃潔 實(shí)習(xí)生王慧欣 ）
今天下午，備受關(guān)注的蘋果Siri專利權(quán)糾紛案在北京市高級(jí)人民法院終審宣判，法院判決撤銷了此前的一審判決及專利復(fù)審委員會(huì)作出的審查決定，判令專利復(fù)審委員會(huì)對(duì)無效宣告請(qǐng)求重新作出審查決定。這一判決結(jié)果意味著，蘋果公司推出的Siri語(yǔ)音系統(tǒng)在專利領(lǐng)域并未落入他人專利的保護(hù)范圍，“果粉”們可以繼續(xù)“享受”該項(xiàng)技術(shù)帶來的便利。
據(jù)了解，引發(fā)這場(chǎng)紛爭(zhēng)的是上海智臻網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱智臻公司）名為“一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)”的發(fā)明專利。早在2012年6月，智臻公司就在上海向蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司（以下簡(jiǎn)稱蘋果公司）提起訴訟，狀告蘋果公司Siri技術(shù)涉嫌侵犯其“一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)”的發(fā)明專利權(quán)，案件目前尚未審結(jié)。而蘋果公司方面則在2012年11月19日，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)申請(qǐng)智臻公司的上述專利權(quán)無效。專利復(fù)審委經(jīng)審理作出決定，維持了訴爭(zhēng)的專利權(quán)有效。蘋果公司不服，將專利復(fù)審委告上法院。2014年7月8日，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)此案作出一審判決，維持了專利復(fù)審委員會(huì)作出的決定。蘋果公司隨即向北京高級(jí)人民法院提出上訴。
經(jīng)過二審審理，北京市高院最終宣判，撤銷一審判決，同時(shí)撤銷專利復(fù)審委員會(huì)作出的無效宣告請(qǐng)求審查決定，責(zé)令專利復(fù)審委就“一種聊天機(jī)器人系統(tǒng)”的發(fā)明專利權(quán)重新作出無效宣告請(qǐng)求審查決定。
對(duì)于這一扭轉(zhuǎn)乾坤的終審判決結(jié)果，北京高院詳解了改判的理由。本案審判長(zhǎng)、北京市高院民三庭副庭長(zhǎng)焦彥解釋說，智臻公司的涉案專利說明書沒有將技術(shù)方案的內(nèi)容完全公開。根據(jù)專利法的規(guī)定，專利說明書應(yīng)當(dāng)對(duì)發(fā)明或者實(shí)用新型作出清楚、完整的說明，以所屬技術(shù)領(lǐng)域的技術(shù)人員能夠?qū)崿F(xiàn)為準(zhǔn)。但是，涉案專利的說明書雖然將實(shí)現(xiàn)游戲功能描述為其專利非常重要的內(nèi)容，可其說明書卻只記載了一個(gè)游戲服務(wù)器以及提到實(shí)現(xiàn)互動(dòng)游戲的設(shè)想，對(duì)于游戲服務(wù)器與聊天機(jī)器人的其他部件如何連接等完全沒有記載。除此之外，智臻公司的涉案專利權(quán)利要求不清楚，說明書中僅僅是在形式上記載了游戲服務(wù)器，并未進(jìn)一步說明游戲服務(wù)器的組成部分和工作機(jī)理，因此“游戲服務(wù)器”的有關(guān)特征沒有得到說明書的支持，不符合專利法的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)該被宣告無效。（記者黃潔 實(shí)習(xí)生王慧欣 ）
發(fā)布時(shí)間：2015/4/24 16:48:45[ 打印本頁(yè) ]
