行業(yè)動(dòng)態(tài)
中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法審判的碰撞與交流
資訊來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)資訊網(wǎng) http://www.iprchn.com/Index_NewsContent.aspx?newsId=87168
作為“大陸法系”（Civil Law System，又稱“羅馬法系”“民法法系”或“成文法系”，以羅馬法為基礎(chǔ)而發(fā)展起來(lái)的法律的總稱）和“英美法系”（Common Law System，又稱“英國(guó)法系”“普通法法系”或“判例法系”，以英國(guó)普通法為基礎(chǔ)發(fā)展起來(lái)的法律的總稱）的代表，我國(guó)與美國(guó)在司法制度上存在顯著差異，這種差異性也直接反映在各自的法庭審判程序中。日前，華東政法大學(xué)和美國(guó)約翰馬歇爾法學(xué)院（John Marshall Law School）以模擬法庭的形式，聯(lián)合呈現(xiàn)了我國(guó)與美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審判現(xiàn)場(chǎng)，展示了兩國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審判的風(fēng)采。
據(jù)悉，此次中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)模擬法庭活動(dòng)由約翰馬歇爾法學(xué)院與華東政法大學(xué)主辦，金杜律師事務(wù)所、樂(lè)博律師事務(wù)所與華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心、華東政法大學(xué)·約翰馬歇爾法學(xué)院協(xié)辦，由中國(guó)模擬法庭與美國(guó)模擬法庭兩部分組成。其中，中國(guó)模擬法庭庭審小組由上海市楊浦區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭原審判長(zhǎng)昝箖、上海市徐匯區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭原審判長(zhǎng)傅榮、上海市楊浦區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭原法官董文濤組成；美國(guó)模擬法庭由馬修·肯內(nèi)利法官審理，采取的是陪審團(tuán)制度。
據(jù)了解，此次模擬法庭以虛構(gòu)的原告弗雷·托馬斯、原告北京速旋飲料有限公司與被告歐沃爾德體育用品（中國(guó)）有限公司侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案為例，通過(guò)中美兩國(guó)法官對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審判的現(xiàn)場(chǎng)復(fù)盤，以及中美兩國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家的精彩點(diǎn)評(píng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)界人士的現(xiàn)場(chǎng)交流，探討了我國(guó)與美國(guó)的商標(biāo)法和訴訟對(duì)于商標(biāo)保護(hù)的差異性。
事實(shí)案由簡(jiǎn)介
弗雷·托馬斯是一名知名的美國(guó)足球運(yùn)動(dòng)員。弗雷·托馬斯足球技術(shù)嫻熟，憑借迅速敏捷的雙腳與靈活的控球技巧，使得其自2010年起連續(xù)3年帶領(lǐng)所在球隊(duì)贏得職業(yè)足球決賽冠軍，并連續(xù)3年獲得“金靴獎(jiǎng)”。弗雷·托馬斯精湛的射門技巧為其在新秀賽季贏得了“Big Spin（大旋轉(zhuǎn)）”的綽號(hào)。
弗雷·托馬斯對(duì)奶茶情有獨(dú)鐘。為了進(jìn)軍和開(kāi)拓中國(guó)奶茶飲料市場(chǎng)，弗雷·托馬斯于2011年1月在中國(guó)提出“Big Spin”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第32類無(wú)酒精飲料商品上，2011年10月該商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)。
2011年9月，弗雷·托馬斯在北京投資設(shè)立了北京速旋飲料制品有限公司，并擔(dān)任該公司法定代表人。2011年10月，弗雷·托馬斯獨(dú)占許可北京速旋飲料制品有限公司生產(chǎn)、銷售和推廣標(biāo)注有其“Big Spin”注冊(cè)商標(biāo)的奶茶產(chǎn)品。
2014年11月，弗雷·托馬斯在北京、上海出席活動(dòng)時(shí)，發(fā)現(xiàn)被告歐沃爾德體育用品（中國(guó)）有限公司正在生產(chǎn)、銷售并推廣“Big Spin”品牌的運(yùn)動(dòng)鞋。弗雷·托馬斯其后在社交網(wǎng)站Twitter（推特）上與粉絲分享了其上述中國(guó)行活動(dòng)，被告隨后轉(zhuǎn)發(fā)了弗雷·托馬斯上述Twitter內(nèi)容并借機(jī)宣傳其新款的“Big Spin”運(yùn)動(dòng)鞋產(chǎn)品。
原告認(rèn)為，涉案“Big Spin”注冊(cè)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)后，經(jīng)過(guò)北京速旋飲料制品有限公司多年使用以及弗雷·托馬斯個(gè)人的宣傳，在我國(guó)范圍內(nèi)已經(jīng)構(gòu)成馳名商標(biāo)，應(yīng)受到我國(guó)商標(biāo)法及相關(guān)法律法規(guī)的擴(kuò)大保護(hù)。
被告在其運(yùn)動(dòng)鞋商品上使用了“Big Spin”標(biāo)識(shí)，與原告的“Big Spin”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)基本一致，兩者的形、讀音、含義完全一樣，商標(biāo)各要素組合之后的整體結(jié)構(gòu)也基本一致，兩者在視覺(jué)上的差別也非常細(xì)微，極易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)被控侵權(quán)商品的來(lái)源及被告與原告之間的關(guān)系產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。
原告訴稱，被告作為一家專業(yè)從事運(yùn)動(dòng)產(chǎn)品的公司，對(duì)弗雷·托馬斯本人及其具有較高知名度的綽號(hào)“Big Spin（大旋轉(zhuǎn)）”理應(yīng)知曉，同時(shí)其對(duì)體育界的信息應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高的注意義務(wù)。在此前提下，被告在其運(yùn)動(dòng)鞋產(chǎn)品上使用“Big Spin”商標(biāo)的行為具有明顯的主觀惡意。此外，被告通過(guò)轉(zhuǎn)發(fā)弗雷·托馬斯的相關(guān)Twitter內(nèi)容并借機(jī)宣傳其“Big Spin”球鞋產(chǎn)品的行為，也進(jìn)一步表明被告具有攀附原告馳名商標(biāo)聲譽(yù)的主觀故意。
綜上，原告請(qǐng)求法院認(rèn)定被告未經(jīng)許可在運(yùn)動(dòng)鞋產(chǎn)品上使用“Big Spin”標(biāo)識(shí)，侵犯了原告的涉案馳名商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并據(jù)此判令被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為，同時(shí)賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理支出320萬(wàn)元。
被告歐沃爾德體育用品（中國(guó)）有限公司辯稱，涉案被控侵權(quán)的運(yùn)動(dòng)鞋并非普通的運(yùn)動(dòng)鞋產(chǎn)品，系為適用于滑板運(yùn)動(dòng)的專業(yè)運(yùn)動(dòng)鞋，其所針對(duì)的人群是滑板運(yùn)動(dòng)愛(ài)好者。而“Big Spin”系為滑板運(yùn)動(dòng)專業(yè)術(shù)語(yǔ)之一，而且其所代表的動(dòng)作也是滑板運(yùn)動(dòng)中最為經(jīng)典和基本的動(dòng)作之一。歐沃爾德體育用品（中國(guó)）有限公司，自2010年10月1日起，其便在滑板類產(chǎn)品上使用“Big Spin”字樣，早于原告涉案商標(biāo)“Big Spin”的申請(qǐng)注冊(cè)日。因此，歐沃爾德體育用品（中國(guó)）有限公司有充分合理的理由在涉案運(yùn)動(dòng)鞋上使用“Big Spin”字樣。
同時(shí)，歐沃爾德體育用品（中國(guó)）有限公司主張，其在涉案被控侵權(quán)的運(yùn)動(dòng)鞋產(chǎn)品上使用的商標(biāo)是“Over Shield”，而“Over Shield”既是該公司的注冊(cè)商標(biāo)也是其英文企業(yè)（Over Shield公司）字號(hào)。而“Big Spin”作為滑板運(yùn)動(dòng)當(dāng)中的專業(yè)詞匯之一，該公司在被控侵權(quán)運(yùn)動(dòng)鞋上使用的“Big Spin”字樣意在指明該運(yùn)動(dòng)鞋系專用滑板運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)品，而且這一字樣作為被控侵權(quán)運(yùn)動(dòng)鞋整體裝飾裝潢的一小部分，并未起到標(biāo)識(shí)商品來(lái)源的作用，無(wú)法實(shí)現(xiàn)商標(biāo)的基本價(jià)值和功能。因此，其在被控侵權(quán)運(yùn)動(dòng)鞋上使用“Big Spin”字樣并不是商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為。
此外，歐沃爾德體育用品（中國(guó)）有限公司認(rèn)為，涉案被控侵權(quán)運(yùn)動(dòng)鞋與涉案商標(biāo)“Big Spin”所核定使用的奶茶商品屬于不同的商品類別，且兩者之間不存在必然的關(guān)聯(lián)關(guān)系，兩者對(duì)應(yīng)的相關(guān)社會(huì)公眾也不同；其在被控侵權(quán)運(yùn)動(dòng)鞋上系將“Big Spin”字樣與其注冊(cè)商標(biāo)及其英文企業(yè)字號(hào)“Over Shield”同時(shí)使用，而且其注冊(cè)商標(biāo)與英文企業(yè)字號(hào)“Over Shield”被突出使用并起著標(biāo)識(shí)商品來(lái)源的作用。同時(shí)，其對(duì)“Big Spin”字樣的使用系源于這一詞匯在滑板運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域的含義，以及其在滑板類產(chǎn)品以及周邊產(chǎn)品上的多年在先使用。
歐沃爾德體育用品（中國(guó)）有限公司還表示，其已于2014年12月推出第二代運(yùn)動(dòng)鞋產(chǎn)品，第二代運(yùn)動(dòng)鞋產(chǎn)品上已經(jīng)不再使用“Big Spin”字樣，帶有“Big Spin”字樣的第一代運(yùn)動(dòng)鞋已經(jīng)自2014年9月開(kāi)始停產(chǎn)，亦不再對(duì)外銷售。
綜上，歐沃爾德體育用品（中國(guó)）有限公司認(rèn)為，在根據(jù)在案證據(jù)不足以證明涉案商標(biāo)“Big Spin”構(gòu)成奶茶商品上的馳名商標(biāo)的情況下，其在運(yùn)動(dòng)鞋商品上合理使用“Big Spin”標(biāo)識(shí)，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，也未構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
庭審中，原告提交了涉案“Big Spin”商標(biāo)的商標(biāo)注冊(cè)證、弗雷·托馬斯與北京速旋飲料制品有限公司就涉案商標(biāo)“Big Spin”簽訂的《獨(dú)占許可協(xié)議》等，用以證明涉案商標(biāo)及原告提起該案訴訟的合法性。被告歐沃爾德體育用品（中國(guó)）有限公司對(duì)原告涉案商標(biāo)的合法性，以及弗雷·托馬斯與北京速旋飲料制品有限公司分別作為商標(biāo)權(quán)利人和涉案商標(biāo)在中國(guó)的獨(dú)占被許可人提起該案訴訟，并無(wú)疑議。
為了證明涉案商標(biāo)“Big Spin”商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)、“Big Spin”奶茶品牌具有較高知名度及占有較大市場(chǎng)份額、被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)且具有主觀惡意等，原告提交了與代理商簽訂的《代理協(xié)議》及《銷售合同》、在媒體上對(duì)“Big Spin”品牌進(jìn)行宣傳材料、年度審計(jì)報(bào)告與納稅證明、相關(guān)市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告、多地工商行政管理部門對(duì)侵犯“Big Spin”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為的處罰決定書、涉案“Big Spin”商標(biāo)被作為馳名商標(biāo)予以保護(hù)的記錄、被告銷售的涉案侵權(quán)運(yùn)動(dòng)鞋、原告弗雷·托馬斯Twitter主頁(yè)以及被告轉(zhuǎn)發(fā)消息的記錄等。對(duì)此，歐沃爾德體育用品（中國(guó)）有限公司認(rèn)為，原告提交的上述證據(jù)或無(wú)法確定其真實(shí)性或與該案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；關(guān)于原告提交的相關(guān)審計(jì)報(bào)告與調(diào)查報(bào)告，被告認(rèn)為均系由原告單方面委托進(jìn)行的，因此對(duì)其調(diào)查結(jié)果的真實(shí)性與客觀性不予認(rèn)可；而對(duì)于原告提交的涉案商標(biāo)“Big Spin”曾經(jīng)被作為馳名商標(biāo)保護(hù)的記錄，被告認(rèn)為該案中涉案商標(biāo)并不當(dāng)然地能夠作為馳名商標(biāo)予以保護(hù)。
此外，原告還提交了咨詢信函100份、消費(fèi)者的投訴函及其出具的證人證言等，用以證明被告的被訴侵權(quán)行為導(dǎo)致了不良影響，并且其行為已經(jīng)導(dǎo)致大量消費(fèi)者混淆和誤認(rèn)了被控產(chǎn)品的來(lái)源及被告與原告之間的關(guān)系。被告則表示，上述證據(jù)或?yàn)閺?fù)印件或相關(guān)調(diào)查結(jié)果系由單方面委托進(jìn)行，因此對(duì)其客觀性與真實(shí)性不予認(rèn)可。
中國(guó)庭審摘錄
中國(guó)模擬法庭歸納該案雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：涉案“Big Spin”商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)；被告生產(chǎn)銷售的涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)識(shí)“Big Spin”字樣是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；原告主張被告賠償損失及消除影響是否有事實(shí)及法律依據(jù)。
中國(guó)模擬法庭經(jīng)審理認(rèn)為，對(duì)于具有一定知名度并達(dá)到馳名狀態(tài)的商標(biāo)，我國(guó)相關(guān)法律賦予了不限于其注冊(cè)類別范圍之內(nèi)的保護(hù)，即所謂馳名商標(biāo)的擴(kuò)大保護(hù)。但根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定，馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，作為處理涉及商標(biāo)案件需要認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，即采取按需認(rèn)定、個(gè)案認(rèn)定與被動(dòng)認(rèn)定的原則。判斷在與涉案商標(biāo)同一種或類似的商品上使用的標(biāo)識(shí)是否誤導(dǎo)相關(guān)消費(fèi)者，以及該標(biāo)識(shí)是否與涉案商標(biāo)相同或近似，并不以認(rèn)定涉案商標(biāo)是否馳名為前提。如果涉案侵權(quán)行為所涉及的商品與涉案商標(biāo)所核定使用的商品屬于同一種或類似商品，涉案商標(biāo)則依照我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法中關(guān)于普通商標(biāo)侵權(quán)的規(guī)定即可得到保護(hù)，不需要適用馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)，無(wú)需再對(duì)其是否馳名作出判斷和認(rèn)定。因此，只有涉案商標(biāo)需要進(jìn)行跨類保護(hù)時(shí)，才有必要對(duì)其是否構(gòu)成馳名商標(biāo)進(jìn)行認(rèn)定，涉案商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)僅為是否對(duì)其進(jìn)行跨類保護(hù)的一個(gè)前提事實(shí)基礎(chǔ)，而不能作為一項(xiàng)獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求。模擬法庭據(jù)此對(duì)原告關(guān)于認(rèn)定涉案“Big Spin”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的訴訟請(qǐng)求不予支持。
其次，我國(guó)對(duì)馳名商標(biāo)實(shí)行跨類保護(hù)，該案中原告提供的相關(guān)證據(jù)顯示出其具有較大的市場(chǎng)份額、持續(xù)大量的廣告宣傳、多個(gè)全國(guó)性榮獲獎(jiǎng)項(xiàng)，以及涉案商標(biāo)的馳名商標(biāo)行政認(rèn)定記錄，盡管上述證據(jù)可以證明原告在奶茶商品上使用“Big Spin”標(biāo)識(shí)，在我國(guó)境內(nèi)已為相關(guān)公眾所熟知，但是該知名度是否足以使其保護(hù)范圍從第32類跨到第25類商品，是否達(dá)到被告在運(yùn)動(dòng)鞋商品上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)程度，仍需從4個(gè)層面進(jìn)行綜合考量，即：涉案商標(biāo)的顯著程度、在使用類似商標(biāo)商品相關(guān)公眾中知曉程度、涉案商標(biāo)核定使用商品與涉案被訴侵權(quán)商品之間的關(guān)聯(lián)程度、被告的主觀意圖。
該案中，原告涉案商標(biāo)“Big Spin”并非臆造詞，其顯著性并不高，而且“Big Spin”本身具有“速旋轉(zhuǎn)”的含義，而該含義屬于滑板運(yùn)動(dòng)中的專業(yè)術(shù)語(yǔ)，被告在滑板運(yùn)動(dòng)的專業(yè)運(yùn)動(dòng)鞋上使用“Big Spin”，屬于對(duì)商品屬性和功能暗示性的描述。同時(shí)，涉案被控侵權(quán)的滑板運(yùn)動(dòng)的專業(yè)運(yùn)動(dòng)鞋的消費(fèi)群體，通常為熱愛(ài)該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的青少年群體，而現(xiàn)有證據(jù)不足以證明涉案商標(biāo)在該類群體中具有較高的知曉程度。而且奶茶產(chǎn)品與滑板運(yùn)動(dòng)鞋兩類商品分屬不同的類別，其相關(guān)聯(lián)性相對(duì)較弱。此外，該案中被告在滑板運(yùn)動(dòng)鞋顯著位置標(biāo)注了其注冊(cè)商標(biāo)“Over Shield”，因此難以認(rèn)定被告具有攀附原告涉案商標(biāo)知名度和商譽(yù)的主觀意圖。
綜上，中國(guó)模擬法庭當(dāng)庭判決駁回了原告所有訴訟請(qǐng)求。
美國(guó)庭審摘錄
美國(guó)模擬法庭經(jīng)審理認(rèn)為，該案中弗雷·托馬斯主張其擁有“Big Spin”商標(biāo)且合法有效，以及Over Shield公司系在商業(yè)活動(dòng)中使用“Big Spin”商標(biāo)且會(huì)造成消費(fèi)者混淆，弗雷·托馬斯需要證明以下幾個(gè)問(wèn)題：Over Shield公司使用的“Big Spin”標(biāo)識(shí)與弗雷·托馬斯的“Big Spin”商標(biāo)是否近似、Over Shield公司涉案商品與弗雷·托馬斯的“Big Spin”商標(biāo)所核定使用商品相同或類似、消費(fèi)者看到“Big Spin”就會(huì)聯(lián)想到弗雷·托馬斯、Over Shield公司使用“Big Spin”標(biāo)識(shí)會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)為上述行為得到弗雷·托馬斯的授權(quán)、Over Shield公司系惡意攀附弗雷·托馬斯的“Big Spin”商譽(yù)等。
美國(guó)模擬法庭陪審團(tuán)大部分成員認(rèn)為，“Big Spin”一詞的含義可為足球運(yùn)動(dòng)中的“快速旋轉(zhuǎn)球”。Over Shield公司在其運(yùn)動(dòng)鞋商品上使用的“Big Spin”標(biāo)識(shí)，與弗雷·托馬斯使用的“Big Spin”標(biāo)識(shí)構(gòu)成近似，而且其含義均與體育領(lǐng)域有關(guān)，兩者構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)。
同時(shí)，大多數(shù)陪審團(tuán)成員認(rèn)為，奶茶是一種飲料，而買飲料的消費(fèi)者并不一定會(huì)買滑板運(yùn)動(dòng)專用鞋，買滑板運(yùn)動(dòng)專用鞋的消費(fèi)者也不一定是奶茶的潛在客戶，雖然弗雷·托馬斯系知名球星，而且其喜歡奶茶，但并不會(huì)因此使消費(fèi)者將涉案商標(biāo)核定使用的奶茶商品與滑板運(yùn)動(dòng)專用鞋產(chǎn)生近似的關(guān)聯(lián)，因此兩者不構(gòu)成類似商品。
對(duì)于是否會(huì)造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，大多數(shù)陪審團(tuán)成員認(rèn)為，涉案的奶茶商品與滑板運(yùn)動(dòng)專用鞋價(jià)格相差很大，而且奶茶主要針對(duì)普通消費(fèi)者，而滑板運(yùn)動(dòng)專用鞋主要針對(duì)運(yùn)動(dòng)員，兩類消費(fèi)者在考慮購(gòu)買商品時(shí)會(huì)進(jìn)行認(rèn)真的考量，一般不會(huì)在看到“Big Spin”運(yùn)動(dòng)鞋時(shí)，便直接作出判斷是由弗雷·托馬斯代言的。而原告僅提交了一份市場(chǎng)調(diào)研報(bào)告，并不足以證明會(huì)造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。
另外，為了證明Over Shield公司具有攀附弗雷·托馬斯“Big Spin”商標(biāo)所承載的商譽(yù)的主觀惡意，原告僅提交了一份Over Shield公司轉(zhuǎn)發(fā)弗雷·托馬斯相關(guān)Twitter消息的證據(jù)，而弗雷·托馬斯僅系將“Big Spin”作為其Twitter賬戶名稱，而非商標(biāo)或品牌，同時(shí)亦不能證明Over Shield公司依靠弗雷·托馬斯的聲望來(lái)進(jìn)行市場(chǎng)營(yíng)銷。而且雖然Over Shield公司在其運(yùn)動(dòng)鞋商品上顯著標(biāo)識(shí)了其“Over Shield”商標(biāo)，消費(fèi)者施以一般注意力足以分辨出相關(guān)商品來(lái)源于Over Shield公司。
模擬法庭評(píng)議
華東政法大學(xué)教授黃武雙表示，此次中美模擬法庭活動(dòng)的重要意義之一，即在于展示中美司法審判程序各自的特點(diǎn)與差異。同樣是商標(biāo)侵權(quán)的案件，不同司法程序下，雖然得出的結(jié)果相類似，但過(guò)程卻存在較大差異�？v觀兩場(chǎng)庭審，中美司法程序差異可見(jiàn)一斑。
第一，審判的指導(dǎo)思想和訴訟模式不同。我國(guó)法院踐行的基本上是職權(quán)主義、糾問(wèn)式的訴訟模式，法官在庭審中具有絕對(duì)權(quán)威，整場(chǎng)庭審在法官主導(dǎo)下進(jìn)行；美國(guó)采用當(dāng)事人主義、對(duì)抗式的訴訟模式。相較于職權(quán)主義庭審模式，對(duì)抗模式下的雙方當(dāng)事人在庭審中享有更大自主權(quán)，控辯雙方交鋒也更為激烈。
第二，對(duì)事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題審理的主體不同。美國(guó)在訴訟程序中設(shè)立了陪審團(tuán)制度，對(duì)事實(shí)問(wèn)題的審查交由陪審團(tuán)進(jìn)行，法官的職責(zé)在于如何適用法律并給陪審團(tuán)相應(yīng)指示（instructions），從而告知陪審團(tuán)亟待評(píng)議的內(nèi)容及要點(diǎn)。原被告勝訴或者敗訴的結(jié)果將取決于陪審團(tuán)的裁決。在我國(guó)，事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題均由法官審理，法官或合議庭對(duì)案件的判決結(jié)果有著絕對(duì)的主導(dǎo)。具體而言，原被告雙方的舉證質(zhì)證屬于對(duì)事實(shí)問(wèn)題的調(diào)查，而原被告雙方的陳述、答辯及法庭辯論則屬于事實(shí)、法律問(wèn)題“兩者兼?zhèn)洹薄?
第三，對(duì)程序公正的重視程度不同。從陪審團(tuán)制度的設(shè)置可以看出，美國(guó)司法十分注重程序的公正性。需要指出的是，陪審團(tuán)成員來(lái)自各行各業(yè)，唯獨(dú)不出于法律行業(yè)。此種設(shè)置正是為了打破法官單一的法律背景格局，在美國(guó)人眼中，生活經(jīng)驗(yàn)的豐富性意味著對(duì)公平正義更為靈敏的嗅覺(jué)和感知力。在法官確保庭審程序合法的前提下，沒(méi)有法律知識(shí)的人同樣可以對(duì)案件作出評(píng)判，此種制度事實(shí)上折射出美國(guó)司法制度更重視程序正義的特點(diǎn)。而從我國(guó)司法審判程序多年的實(shí)踐來(lái)看，對(duì)實(shí)體正義的重視程度要高于美國(guó)。
正是基于訴訟程序及制度上的差異，才會(huì)出現(xiàn)此次模擬法庭活動(dòng)中兩法庭側(cè)重點(diǎn)不同的局面。中方側(cè)重于馳名商標(biāo)的認(rèn)定和是否構(gòu)成侵權(quán)的判定，而美方法庭則側(cè)重于向陪審團(tuán)展現(xiàn)是否造成消費(fèi)者混淆的事實(shí)及證據(jù)。
在此次模擬法庭活動(dòng)中，盡管中美模擬法庭適用的審判制度不同，但是判決結(jié)果卻相似--中國(guó)模擬法庭判決被告不構(gòu)成侵權(quán)，美國(guó)模擬法庭中陪審團(tuán)多數(shù)意見(jiàn)（僅一位反對(duì)）認(rèn)為被告對(duì)涉案商標(biāo)“Big Spin”的使用不會(huì)造成消費(fèi)者混淆。就案件在中方法庭的審理而言，主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)有3個(gè)：涉案“Big Spin”注冊(cè)商標(biāo)是否已達(dá)到馳名程度；被告生產(chǎn)銷售帶有“Big Spin”標(biāo)識(shí)的運(yùn)動(dòng)鞋是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；原告主張被告賠償損失及消除影響，是否有事實(shí)及法律依據(jù)。
以上3個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)可劃分為侵權(quán)判定和損害賠償數(shù)額計(jì)算兩個(gè)層面。其中，被告侵權(quán)行為的成立必須建立在原告商標(biāo)“Big Spin”符合馳名商標(biāo)認(rèn)定條件的基礎(chǔ)之上。最后法院判決被告不侵權(quán)的結(jié)果應(yīng)當(dāng)是符合現(xiàn)行法律規(guī)定和司法實(shí)踐的。針對(duì)該案，除了明確馳名商標(biāo)認(rèn)定考慮因素之外，還需明確的是，即便構(gòu)成馳名商標(biāo)，跨類保護(hù)的類別也是有所限制的，對(duì)馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)需要考慮被控商品和權(quán)利人商品之前的關(guān)聯(lián)性。其背后深層含義在于兩類商品所對(duì)應(yīng)的消費(fèi)群體之間是否具有辨認(rèn)商品來(lái)源的可能性，即被告對(duì)涉案商標(biāo)的使用是否會(huì)造成消費(fèi)者混淆或是具有引起消費(fèi)者混淆的可能性。
而在美國(guó)模擬法庭中，陪審團(tuán)所需評(píng)議的爭(zhēng)議點(diǎn)即為被告對(duì)涉案商標(biāo)的使用是否具有引起消費(fèi)者混淆的可能性。就兩場(chǎng)庭審的實(shí)質(zhì)而言，消費(fèi)者混淆是法庭審理中繞不開(kāi)的重要一環(huán)，而這也是判定商標(biāo)侵權(quán)的重要因素。從此種意義上而言，兩場(chǎng)庭審雖然形式各異，實(shí)則殊途同歸。
美國(guó)法官霍姆斯在其1880年出版的《普通法》一書中曾提到：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)�！彼^經(jīng)驗(yàn)，正是出于對(duì)時(shí)代需要的感知，對(duì)現(xiàn)行道德、政治理論和公共政策的直覺(jué)。法律不能被當(dāng)作由公理和邏輯推理所組成的教科書，它包含了一個(gè)民族千百年來(lái)社會(huì)發(fā)展的歷史進(jìn)程。上述觀點(diǎn)與此次模擬法庭庭審的過(guò)程及結(jié)果不謀而合，對(duì)于法律問(wèn)題的審視，所需要思考的，關(guān)乎法律，卻又不止于法律。（記者 王國(guó)浩）
作為“大陸法系”（Civil Law System，又稱“羅馬法系”“民法法系”或“成文法系”，以羅馬法為基礎(chǔ)而發(fā)展起來(lái)的法律的總稱）和“英美法系”（Common Law System，又稱“英國(guó)法系”“普通法法系”或“判例法系”，以英國(guó)普通法為基礎(chǔ)發(fā)展起來(lái)的法律的總稱）的代表，我國(guó)與美國(guó)在司法制度上存在顯著差異，這種差異性也直接反映在各自的法庭審判程序中。日前，華東政法大學(xué)和美國(guó)約翰馬歇爾法學(xué)院（John Marshall Law School）以模擬法庭的形式，聯(lián)合呈現(xiàn)了我國(guó)與美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審判現(xiàn)場(chǎng)，展示了兩國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審判的風(fēng)采。
據(jù)悉，此次中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)模擬法庭活動(dòng)由約翰馬歇爾法學(xué)院與華東政法大學(xué)主辦，金杜律師事務(wù)所、樂(lè)博律師事務(wù)所與華東政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心、華東政法大學(xué)·約翰馬歇爾法學(xué)院協(xié)辦，由中國(guó)模擬法庭與美國(guó)模擬法庭兩部分組成。其中，中國(guó)模擬法庭庭審小組由上海市楊浦區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭原審判長(zhǎng)昝箖、上海市徐匯區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭原審判長(zhǎng)傅榮、上海市楊浦區(qū)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭原法官董文濤組成；美國(guó)模擬法庭由馬修·肯內(nèi)利法官審理，采取的是陪審團(tuán)制度。
據(jù)了解，此次模擬法庭以虛構(gòu)的原告弗雷·托馬斯、原告北京速旋飲料有限公司與被告歐沃爾德體育用品（中國(guó)）有限公司侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)糾紛案為例，通過(guò)中美兩國(guó)法官對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭審判的現(xiàn)場(chǎng)復(fù)盤，以及中美兩國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家的精彩點(diǎn)評(píng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)業(yè)界人士的現(xiàn)場(chǎng)交流，探討了我國(guó)與美國(guó)的商標(biāo)法和訴訟對(duì)于商標(biāo)保護(hù)的差異性。
事實(shí)案由簡(jiǎn)介
弗雷·托馬斯是一名知名的美國(guó)足球運(yùn)動(dòng)員。弗雷·托馬斯足球技術(shù)嫻熟，憑借迅速敏捷的雙腳與靈活的控球技巧，使得其自2010年起連續(xù)3年帶領(lǐng)所在球隊(duì)贏得職業(yè)足球決賽冠軍，并連續(xù)3年獲得“金靴獎(jiǎng)”。弗雷·托馬斯精湛的射門技巧為其在新秀賽季贏得了“Big Spin（大旋轉(zhuǎn)）”的綽號(hào)。
弗雷·托馬斯對(duì)奶茶情有獨(dú)鐘。為了進(jìn)軍和開(kāi)拓中國(guó)奶茶飲料市場(chǎng)，弗雷·托馬斯于2011年1月在中國(guó)提出“Big Spin”商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第32類無(wú)酒精飲料商品上，2011年10月該商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)。
2011年9月，弗雷·托馬斯在北京投資設(shè)立了北京速旋飲料制品有限公司，并擔(dān)任該公司法定代表人。2011年10月，弗雷·托馬斯獨(dú)占許可北京速旋飲料制品有限公司生產(chǎn)、銷售和推廣標(biāo)注有其“Big Spin”注冊(cè)商標(biāo)的奶茶產(chǎn)品。
2014年11月，弗雷·托馬斯在北京、上海出席活動(dòng)時(shí)，發(fā)現(xiàn)被告歐沃爾德體育用品（中國(guó)）有限公司正在生產(chǎn)、銷售并推廣“Big Spin”品牌的運(yùn)動(dòng)鞋。弗雷·托馬斯其后在社交網(wǎng)站Twitter（推特）上與粉絲分享了其上述中國(guó)行活動(dòng)，被告隨后轉(zhuǎn)發(fā)了弗雷·托馬斯上述Twitter內(nèi)容并借機(jī)宣傳其新款的“Big Spin”運(yùn)動(dòng)鞋產(chǎn)品。
原告認(rèn)為，涉案“Big Spin”注冊(cè)商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)后，經(jīng)過(guò)北京速旋飲料制品有限公司多年使用以及弗雷·托馬斯個(gè)人的宣傳，在我國(guó)范圍內(nèi)已經(jīng)構(gòu)成馳名商標(biāo)，應(yīng)受到我國(guó)商標(biāo)法及相關(guān)法律法規(guī)的擴(kuò)大保護(hù)。
被告在其運(yùn)動(dòng)鞋商品上使用了“Big Spin”標(biāo)識(shí)，與原告的“Big Spin”注冊(cè)商標(biāo)標(biāo)識(shí)基本一致，兩者的形、讀音、含義完全一樣，商標(biāo)各要素組合之后的整體結(jié)構(gòu)也基本一致，兩者在視覺(jué)上的差別也非常細(xì)微，極易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)被控侵權(quán)商品的來(lái)源及被告與原告之間的關(guān)系產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。
原告訴稱，被告作為一家專業(yè)從事運(yùn)動(dòng)產(chǎn)品的公司，對(duì)弗雷·托馬斯本人及其具有較高知名度的綽號(hào)“Big Spin（大旋轉(zhuǎn)）”理應(yīng)知曉，同時(shí)其對(duì)體育界的信息應(yīng)當(dāng)負(fù)有更高的注意義務(wù)。在此前提下，被告在其運(yùn)動(dòng)鞋產(chǎn)品上使用“Big Spin”商標(biāo)的行為具有明顯的主觀惡意。此外，被告通過(guò)轉(zhuǎn)發(fā)弗雷·托馬斯的相關(guān)Twitter內(nèi)容并借機(jī)宣傳其“Big Spin”球鞋產(chǎn)品的行為，也進(jìn)一步表明被告具有攀附原告馳名商標(biāo)聲譽(yù)的主觀故意。
綜上，原告請(qǐng)求法院認(rèn)定被告未經(jīng)許可在運(yùn)動(dòng)鞋產(chǎn)品上使用“Big Spin”標(biāo)識(shí)，侵犯了原告的涉案馳名商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，并據(jù)此判令被告立即停止商標(biāo)侵權(quán)行為，同時(shí)賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理支出320萬(wàn)元。
被告歐沃爾德體育用品（中國(guó)）有限公司辯稱，涉案被控侵權(quán)的運(yùn)動(dòng)鞋并非普通的運(yùn)動(dòng)鞋產(chǎn)品，系為適用于滑板運(yùn)動(dòng)的專業(yè)運(yùn)動(dòng)鞋，其所針對(duì)的人群是滑板運(yùn)動(dòng)愛(ài)好者。而“Big Spin”系為滑板運(yùn)動(dòng)專業(yè)術(shù)語(yǔ)之一，而且其所代表的動(dòng)作也是滑板運(yùn)動(dòng)中最為經(jīng)典和基本的動(dòng)作之一。歐沃爾德體育用品（中國(guó)）有限公司，自2010年10月1日起，其便在滑板類產(chǎn)品上使用“Big Spin”字樣，早于原告涉案商標(biāo)“Big Spin”的申請(qǐng)注冊(cè)日。因此，歐沃爾德體育用品（中國(guó)）有限公司有充分合理的理由在涉案運(yùn)動(dòng)鞋上使用“Big Spin”字樣。
同時(shí)，歐沃爾德體育用品（中國(guó)）有限公司主張，其在涉案被控侵權(quán)的運(yùn)動(dòng)鞋產(chǎn)品上使用的商標(biāo)是“Over Shield”，而“Over Shield”既是該公司的注冊(cè)商標(biāo)也是其英文企業(yè)（Over Shield公司）字號(hào)。而“Big Spin”作為滑板運(yùn)動(dòng)當(dāng)中的專業(yè)詞匯之一，該公司在被控侵權(quán)運(yùn)動(dòng)鞋上使用的“Big Spin”字樣意在指明該運(yùn)動(dòng)鞋系專用滑板運(yùn)動(dòng)的產(chǎn)品，而且這一字樣作為被控侵權(quán)運(yùn)動(dòng)鞋整體裝飾裝潢的一小部分，并未起到標(biāo)識(shí)商品來(lái)源的作用，無(wú)法實(shí)現(xiàn)商標(biāo)的基本價(jià)值和功能。因此，其在被控侵權(quán)運(yùn)動(dòng)鞋上使用“Big Spin”字樣并不是商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為。
此外，歐沃爾德體育用品（中國(guó)）有限公司認(rèn)為，涉案被控侵權(quán)運(yùn)動(dòng)鞋與涉案商標(biāo)“Big Spin”所核定使用的奶茶商品屬于不同的商品類別，且兩者之間不存在必然的關(guān)聯(lián)關(guān)系，兩者對(duì)應(yīng)的相關(guān)社會(huì)公眾也不同；其在被控侵權(quán)運(yùn)動(dòng)鞋上系將“Big Spin”字樣與其注冊(cè)商標(biāo)及其英文企業(yè)字號(hào)“Over Shield”同時(shí)使用，而且其注冊(cè)商標(biāo)與英文企業(yè)字號(hào)“Over Shield”被突出使用并起著標(biāo)識(shí)商品來(lái)源的作用。同時(shí)，其對(duì)“Big Spin”字樣的使用系源于這一詞匯在滑板運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域的含義，以及其在滑板類產(chǎn)品以及周邊產(chǎn)品上的多年在先使用。
歐沃爾德體育用品（中國(guó)）有限公司還表示，其已于2014年12月推出第二代運(yùn)動(dòng)鞋產(chǎn)品，第二代運(yùn)動(dòng)鞋產(chǎn)品上已經(jīng)不再使用“Big Spin”字樣，帶有“Big Spin”字樣的第一代運(yùn)動(dòng)鞋已經(jīng)自2014年9月開(kāi)始停產(chǎn)，亦不再對(duì)外銷售。
綜上，歐沃爾德體育用品（中國(guó)）有限公司認(rèn)為，在根據(jù)在案證據(jù)不足以證明涉案商標(biāo)“Big Spin”構(gòu)成奶茶商品上的馳名商標(biāo)的情況下，其在運(yùn)動(dòng)鞋商品上合理使用“Big Spin”標(biāo)識(shí)，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，也未構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
庭審中，原告提交了涉案“Big Spin”商標(biāo)的商標(biāo)注冊(cè)證、弗雷·托馬斯與北京速旋飲料制品有限公司就涉案商標(biāo)“Big Spin”簽訂的《獨(dú)占許可協(xié)議》等，用以證明涉案商標(biāo)及原告提起該案訴訟的合法性。被告歐沃爾德體育用品（中國(guó)）有限公司對(duì)原告涉案商標(biāo)的合法性，以及弗雷·托馬斯與北京速旋飲料制品有限公司分別作為商標(biāo)權(quán)利人和涉案商標(biāo)在中國(guó)的獨(dú)占被許可人提起該案訴訟，并無(wú)疑議。
為了證明涉案商標(biāo)“Big Spin”商標(biāo)構(gòu)成馳名商標(biāo)、“Big Spin”奶茶品牌具有較高知名度及占有較大市場(chǎng)份額、被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)且具有主觀惡意等，原告提交了與代理商簽訂的《代理協(xié)議》及《銷售合同》、在媒體上對(duì)“Big Spin”品牌進(jìn)行宣傳材料、年度審計(jì)報(bào)告與納稅證明、相關(guān)市場(chǎng)調(diào)查報(bào)告、多地工商行政管理部門對(duì)侵犯“Big Spin”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為的處罰決定書、涉案“Big Spin”商標(biāo)被作為馳名商標(biāo)予以保護(hù)的記錄、被告銷售的涉案侵權(quán)運(yùn)動(dòng)鞋、原告弗雷·托馬斯Twitter主頁(yè)以及被告轉(zhuǎn)發(fā)消息的記錄等。對(duì)此，歐沃爾德體育用品（中國(guó)）有限公司認(rèn)為，原告提交的上述證據(jù)或無(wú)法確定其真實(shí)性或與該案沒(méi)有關(guān)聯(lián)性；關(guān)于原告提交的相關(guān)審計(jì)報(bào)告與調(diào)查報(bào)告，被告認(rèn)為均系由原告單方面委托進(jìn)行的，因此對(duì)其調(diào)查結(jié)果的真實(shí)性與客觀性不予認(rèn)可；而對(duì)于原告提交的涉案商標(biāo)“Big Spin”曾經(jīng)被作為馳名商標(biāo)保護(hù)的記錄，被告認(rèn)為該案中涉案商標(biāo)并不當(dāng)然地能夠作為馳名商標(biāo)予以保護(hù)。
此外，原告還提交了咨詢信函100份、消費(fèi)者的投訴函及其出具的證人證言等，用以證明被告的被訴侵權(quán)行為導(dǎo)致了不良影響，并且其行為已經(jīng)導(dǎo)致大量消費(fèi)者混淆和誤認(rèn)了被控產(chǎn)品的來(lái)源及被告與原告之間的關(guān)系。被告則表示，上述證據(jù)或?yàn)閺?fù)印件或相關(guān)調(diào)查結(jié)果系由單方面委托進(jìn)行，因此對(duì)其客觀性與真實(shí)性不予認(rèn)可。
中國(guó)庭審摘錄
中國(guó)模擬法庭歸納該案雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：涉案“Big Spin”商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)；被告生產(chǎn)銷售的涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品上標(biāo)識(shí)“Big Spin”字樣是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；原告主張被告賠償損失及消除影響是否有事實(shí)及法律依據(jù)。
中國(guó)模擬法庭經(jīng)審理認(rèn)為，對(duì)于具有一定知名度并達(dá)到馳名狀態(tài)的商標(biāo)，我國(guó)相關(guān)法律賦予了不限于其注冊(cè)類別范圍之內(nèi)的保護(hù)，即所謂馳名商標(biāo)的擴(kuò)大保護(hù)。但根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法相關(guān)規(guī)定，馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，作為處理涉及商標(biāo)案件需要認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，即采取按需認(rèn)定、個(gè)案認(rèn)定與被動(dòng)認(rèn)定的原則。判斷在與涉案商標(biāo)同一種或類似的商品上使用的標(biāo)識(shí)是否誤導(dǎo)相關(guān)消費(fèi)者，以及該標(biāo)識(shí)是否與涉案商標(biāo)相同或近似，并不以認(rèn)定涉案商標(biāo)是否馳名為前提。如果涉案侵權(quán)行為所涉及的商品與涉案商標(biāo)所核定使用的商品屬于同一種或類似商品，涉案商標(biāo)則依照我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法中關(guān)于普通商標(biāo)侵權(quán)的規(guī)定即可得到保護(hù)，不需要適用馳名商標(biāo)的特殊保護(hù)，無(wú)需再對(duì)其是否馳名作出判斷和認(rèn)定。因此，只有涉案商標(biāo)需要進(jìn)行跨類保護(hù)時(shí)，才有必要對(duì)其是否構(gòu)成馳名商標(biāo)進(jìn)行認(rèn)定，涉案商標(biāo)是否構(gòu)成馳名商標(biāo)僅為是否對(duì)其進(jìn)行跨類保護(hù)的一個(gè)前提事實(shí)基礎(chǔ)，而不能作為一項(xiàng)獨(dú)立的訴訟請(qǐng)求。模擬法庭據(jù)此對(duì)原告關(guān)于認(rèn)定涉案“Big Spin”商標(biāo)為馳名商標(biāo)的訴訟請(qǐng)求不予支持。
其次，我國(guó)對(duì)馳名商標(biāo)實(shí)行跨類保護(hù)，該案中原告提供的相關(guān)證據(jù)顯示出其具有較大的市場(chǎng)份額、持續(xù)大量的廣告宣傳、多個(gè)全國(guó)性榮獲獎(jiǎng)項(xiàng)，以及涉案商標(biāo)的馳名商標(biāo)行政認(rèn)定記錄，盡管上述證據(jù)可以證明原告在奶茶商品上使用“Big Spin”標(biāo)識(shí)，在我國(guó)境內(nèi)已為相關(guān)公眾所熟知，但是該知名度是否足以使其保護(hù)范圍從第32類跨到第25類商品，是否達(dá)到被告在運(yùn)動(dòng)鞋商品上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)程度，仍需從4個(gè)層面進(jìn)行綜合考量，即：涉案商標(biāo)的顯著程度、在使用類似商標(biāo)商品相關(guān)公眾中知曉程度、涉案商標(biāo)核定使用商品與涉案被訴侵權(quán)商品之間的關(guān)聯(lián)程度、被告的主觀意圖。
該案中，原告涉案商標(biāo)“Big Spin”并非臆造詞，其顯著性并不高，而且“Big Spin”本身具有“速旋轉(zhuǎn)”的含義，而該含義屬于滑板運(yùn)動(dòng)中的專業(yè)術(shù)語(yǔ)，被告在滑板運(yùn)動(dòng)的專業(yè)運(yùn)動(dòng)鞋上使用“Big Spin”，屬于對(duì)商品屬性和功能暗示性的描述。同時(shí)，涉案被控侵權(quán)的滑板運(yùn)動(dòng)的專業(yè)運(yùn)動(dòng)鞋的消費(fèi)群體，通常為熱愛(ài)該項(xiàng)運(yùn)動(dòng)的青少年群體，而現(xiàn)有證據(jù)不足以證明涉案商標(biāo)在該類群體中具有較高的知曉程度。而且奶茶產(chǎn)品與滑板運(yùn)動(dòng)鞋兩類商品分屬不同的類別，其相關(guān)聯(lián)性相對(duì)較弱。此外，該案中被告在滑板運(yùn)動(dòng)鞋顯著位置標(biāo)注了其注冊(cè)商標(biāo)“Over Shield”，因此難以認(rèn)定被告具有攀附原告涉案商標(biāo)知名度和商譽(yù)的主觀意圖。
綜上，中國(guó)模擬法庭當(dāng)庭判決駁回了原告所有訴訟請(qǐng)求。
美國(guó)庭審摘錄
美國(guó)模擬法庭經(jīng)審理認(rèn)為，該案中弗雷·托馬斯主張其擁有“Big Spin”商標(biāo)且合法有效，以及Over Shield公司系在商業(yè)活動(dòng)中使用“Big Spin”商標(biāo)且會(huì)造成消費(fèi)者混淆，弗雷·托馬斯需要證明以下幾個(gè)問(wèn)題：Over Shield公司使用的“Big Spin”標(biāo)識(shí)與弗雷·托馬斯的“Big Spin”商標(biāo)是否近似、Over Shield公司涉案商品與弗雷·托馬斯的“Big Spin”商標(biāo)所核定使用商品相同或類似、消費(fèi)者看到“Big Spin”就會(huì)聯(lián)想到弗雷·托馬斯、Over Shield公司使用“Big Spin”標(biāo)識(shí)會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品來(lái)源產(chǎn)生混淆或誤認(rèn)為上述行為得到弗雷·托馬斯的授權(quán)、Over Shield公司系惡意攀附弗雷·托馬斯的“Big Spin”商譽(yù)等。
美國(guó)模擬法庭陪審團(tuán)大部分成員認(rèn)為，“Big Spin”一詞的含義可為足球運(yùn)動(dòng)中的“快速旋轉(zhuǎn)球”。Over Shield公司在其運(yùn)動(dòng)鞋商品上使用的“Big Spin”標(biāo)識(shí)，與弗雷·托馬斯使用的“Big Spin”標(biāo)識(shí)構(gòu)成近似，而且其含義均與體育領(lǐng)域有關(guān)，兩者構(gòu)成近似標(biāo)識(shí)。
同時(shí)，大多數(shù)陪審團(tuán)成員認(rèn)為，奶茶是一種飲料，而買飲料的消費(fèi)者并不一定會(huì)買滑板運(yùn)動(dòng)專用鞋，買滑板運(yùn)動(dòng)專用鞋的消費(fèi)者也不一定是奶茶的潛在客戶，雖然弗雷·托馬斯系知名球星，而且其喜歡奶茶，但并不會(huì)因此使消費(fèi)者將涉案商標(biāo)核定使用的奶茶商品與滑板運(yùn)動(dòng)專用鞋產(chǎn)生近似的關(guān)聯(lián)，因此兩者不構(gòu)成類似商品。
對(duì)于是否會(huì)造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)，大多數(shù)陪審團(tuán)成員認(rèn)為，涉案的奶茶商品與滑板運(yùn)動(dòng)專用鞋價(jià)格相差很大，而且奶茶主要針對(duì)普通消費(fèi)者，而滑板運(yùn)動(dòng)專用鞋主要針對(duì)運(yùn)動(dòng)員，兩類消費(fèi)者在考慮購(gòu)買商品時(shí)會(huì)進(jìn)行認(rèn)真的考量，一般不會(huì)在看到“Big Spin”運(yùn)動(dòng)鞋時(shí)，便直接作出判斷是由弗雷·托馬斯代言的。而原告僅提交了一份市場(chǎng)調(diào)研報(bào)告，并不足以證明會(huì)造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。
另外，為了證明Over Shield公司具有攀附弗雷·托馬斯“Big Spin”商標(biāo)所承載的商譽(yù)的主觀惡意，原告僅提交了一份Over Shield公司轉(zhuǎn)發(fā)弗雷·托馬斯相關(guān)Twitter消息的證據(jù)，而弗雷·托馬斯僅系將“Big Spin”作為其Twitter賬戶名稱，而非商標(biāo)或品牌，同時(shí)亦不能證明Over Shield公司依靠弗雷·托馬斯的聲望來(lái)進(jìn)行市場(chǎng)營(yíng)銷。而且雖然Over Shield公司在其運(yùn)動(dòng)鞋商品上顯著標(biāo)識(shí)了其“Over Shield”商標(biāo)，消費(fèi)者施以一般注意力足以分辨出相關(guān)商品來(lái)源于Over Shield公司。
模擬法庭評(píng)議
華東政法大學(xué)教授黃武雙表示，此次中美模擬法庭活動(dòng)的重要意義之一，即在于展示中美司法審判程序各自的特點(diǎn)與差異。同樣是商標(biāo)侵權(quán)的案件，不同司法程序下，雖然得出的結(jié)果相類似，但過(guò)程卻存在較大差異�？v觀兩場(chǎng)庭審，中美司法程序差異可見(jiàn)一斑。
第一，審判的指導(dǎo)思想和訴訟模式不同。我國(guó)法院踐行的基本上是職權(quán)主義、糾問(wèn)式的訴訟模式，法官在庭審中具有絕對(duì)權(quán)威，整場(chǎng)庭審在法官主導(dǎo)下進(jìn)行；美國(guó)采用當(dāng)事人主義、對(duì)抗式的訴訟模式。相較于職權(quán)主義庭審模式，對(duì)抗模式下的雙方當(dāng)事人在庭審中享有更大自主權(quán)，控辯雙方交鋒也更為激烈。
第二，對(duì)事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題審理的主體不同。美國(guó)在訴訟程序中設(shè)立了陪審團(tuán)制度，對(duì)事實(shí)問(wèn)題的審查交由陪審團(tuán)進(jìn)行，法官的職責(zé)在于如何適用法律并給陪審團(tuán)相應(yīng)指示（instructions），從而告知陪審團(tuán)亟待評(píng)議的內(nèi)容及要點(diǎn)。原被告勝訴或者敗訴的結(jié)果將取決于陪審團(tuán)的裁決。在我國(guó)，事實(shí)問(wèn)題和法律問(wèn)題均由法官審理，法官或合議庭對(duì)案件的判決結(jié)果有著絕對(duì)的主導(dǎo)。具體而言，原被告雙方的舉證質(zhì)證屬于對(duì)事實(shí)問(wèn)題的調(diào)查，而原被告雙方的陳述、答辯及法庭辯論則屬于事實(shí)、法律問(wèn)題“兩者兼?zhèn)洹薄?
第三，對(duì)程序公正的重視程度不同。從陪審團(tuán)制度的設(shè)置可以看出，美國(guó)司法十分注重程序的公正性。需要指出的是，陪審團(tuán)成員來(lái)自各行各業(yè)，唯獨(dú)不出于法律行業(yè)。此種設(shè)置正是為了打破法官單一的法律背景格局，在美國(guó)人眼中，生活經(jīng)驗(yàn)的豐富性意味著對(duì)公平正義更為靈敏的嗅覺(jué)和感知力。在法官確保庭審程序合法的前提下，沒(méi)有法律知識(shí)的人同樣可以對(duì)案件作出評(píng)判，此種制度事實(shí)上折射出美國(guó)司法制度更重視程序正義的特點(diǎn)。而從我國(guó)司法審判程序多年的實(shí)踐來(lái)看，對(duì)實(shí)體正義的重視程度要高于美國(guó)。
正是基于訴訟程序及制度上的差異，才會(huì)出現(xiàn)此次模擬法庭活動(dòng)中兩法庭側(cè)重點(diǎn)不同的局面。中方側(cè)重于馳名商標(biāo)的認(rèn)定和是否構(gòu)成侵權(quán)的判定，而美方法庭則側(cè)重于向陪審團(tuán)展現(xiàn)是否造成消費(fèi)者混淆的事實(shí)及證據(jù)。
在此次模擬法庭活動(dòng)中，盡管中美模擬法庭適用的審判制度不同，但是判決結(jié)果卻相似--中國(guó)模擬法庭判決被告不構(gòu)成侵權(quán)，美國(guó)模擬法庭中陪審團(tuán)多數(shù)意見(jiàn)（僅一位反對(duì)）認(rèn)為被告對(duì)涉案商標(biāo)“Big Spin”的使用不會(huì)造成消費(fèi)者混淆。就案件在中方法庭的審理而言，主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)有3個(gè)：涉案“Big Spin”注冊(cè)商標(biāo)是否已達(dá)到馳名程度；被告生產(chǎn)銷售帶有“Big Spin”標(biāo)識(shí)的運(yùn)動(dòng)鞋是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；原告主張被告賠償損失及消除影響，是否有事實(shí)及法律依據(jù)。
以上3個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)可劃分為侵權(quán)判定和損害賠償數(shù)額計(jì)算兩個(gè)層面。其中，被告侵權(quán)行為的成立必須建立在原告商標(biāo)“Big Spin”符合馳名商標(biāo)認(rèn)定條件的基礎(chǔ)之上。最后法院判決被告不侵權(quán)的結(jié)果應(yīng)當(dāng)是符合現(xiàn)行法律規(guī)定和司法實(shí)踐的。針對(duì)該案，除了明確馳名商標(biāo)認(rèn)定考慮因素之外，還需明確的是，即便構(gòu)成馳名商標(biāo)，跨類保護(hù)的類別也是有所限制的，對(duì)馳名商標(biāo)的跨類保護(hù)需要考慮被控商品和權(quán)利人商品之前的關(guān)聯(lián)性。其背后深層含義在于兩類商品所對(duì)應(yīng)的消費(fèi)群體之間是否具有辨認(rèn)商品來(lái)源的可能性，即被告對(duì)涉案商標(biāo)的使用是否會(huì)造成消費(fèi)者混淆或是具有引起消費(fèi)者混淆的可能性。
而在美國(guó)模擬法庭中，陪審團(tuán)所需評(píng)議的爭(zhēng)議點(diǎn)即為被告對(duì)涉案商標(biāo)的使用是否具有引起消費(fèi)者混淆的可能性。就兩場(chǎng)庭審的實(shí)質(zhì)而言，消費(fèi)者混淆是法庭審理中繞不開(kāi)的重要一環(huán)，而這也是判定商標(biāo)侵權(quán)的重要因素。從此種意義上而言，兩場(chǎng)庭審雖然形式各異，實(shí)則殊途同歸。
美國(guó)法官霍姆斯在其1880年出版的《普通法》一書中曾提到：“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)�！彼^經(jīng)驗(yàn)，正是出于對(duì)時(shí)代需要的感知，對(duì)現(xiàn)行道德、政治理論和公共政策的直覺(jué)。法律不能被當(dāng)作由公理和邏輯推理所組成的教科書，它包含了一個(gè)民族千百年來(lái)社會(huì)發(fā)展的歷史進(jìn)程。上述觀點(diǎn)與此次模擬法庭庭審的過(guò)程及結(jié)果不謀而合，對(duì)于法律問(wèn)題的審視，所需要思考的，關(guān)乎法律，卻又不止于法律。（記者 王國(guó)浩）
發(fā)布時(shí)間：2015/7/10 14:20:51[ 打印本頁(yè) ]
