行業(yè)動(dòng)態(tài)
資訊來(lái)源：中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)雜志 http://www.chinaipmagazine.com/zl/ColumnInfoShow.asp?id=41
根據(jù)2010版《專(zhuān)利審查指南》的規(guī)定，涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明是指為解決發(fā)明提出的問(wèn)題，全部或部分以計(jì)算機(jī)程序處理流程為基礎(chǔ)，通過(guò)計(jì)算機(jī)執(zhí)行按上述流程編制的計(jì)算機(jī)程序，對(duì)計(jì)算機(jī)外部對(duì)象或者內(nèi)部對(duì)象進(jìn)行控制或處理的解決方案。計(jì)算機(jī)軟件專(zhuān)利的案件審理一直是專(zhuān)利案件中的難點(diǎn)，主要問(wèn)題集中在保護(hù)客體的確定、權(quán)利要求是否清楚、說(shuō)明書(shū)是否公開(kāi)充分等方面。
之前我曾經(jīng)撰寫(xiě)過(guò)一篇關(guān)于美國(guó)聯(lián)邦最高法院“A l i c e”案的文章，這是一件關(guān)于專(zhuān)利保護(hù)客體的案子，該案確定了在計(jì)算機(jī)程序領(lǐng)域可專(zhuān)利性判斷的標(biāo)準(zhǔn)，即A l i c e測(cè)試。該測(cè)試包括兩個(gè)步驟：1、是否涉及一個(gè)抽象的概念，如果不是，則通過(guò)測(cè)試，如果是，則進(jìn)入第二步測(cè)試；2、是否有其他的因素使其超出了抽象概念。Alice案體現(xiàn)了美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)美國(guó)專(zhuān)利泛濫的有效遏制，該案將對(duì)圖像處理、商業(yè)方法和游戲等方面的專(zhuān)利產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。
眾所周知，我國(guó)的法院在專(zhuān)利侵權(quán)案件的審理過(guò)程中都以專(zhuān)利有效性為原則，即推定涉案專(zhuān)利權(quán)是有效的，法院不能在專(zhuān)利侵權(quán)案件的審理過(guò)程中宣告涉案專(zhuān)利無(wú)效。在上海市第一中級(jí)人民法院（一審法院）和上海市高級(jí)人民法院（二審法院）審理的諾基亞公司與上海華勤通訊技術(shù)有限公司（華勤公司）侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件中，兩審法院均認(rèn)為涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求7包含功能性技術(shù)特征，涉案的專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)對(duì)權(quán)利要求所作說(shuō)明或所提供的實(shí)施例，多數(shù)涉及的仍然是方法、步驟或者功能，缺乏對(duì)裝置本身的描述，并且進(jìn)一步檢查說(shuō)明書(shū)全文，仍然不能發(fā)現(xiàn)關(guān)于裝置本身的具體實(shí)施方式。因此，采取針對(duì)功能性技術(shù)特征的“實(shí)施例+等同”的解釋原則，無(wú)法確定權(quán)利要求7的保護(hù)范圍。最終，兩審法院均判決駁回了諾基亞公司的訴訟請(qǐng)求。該案是我國(guó)法院在專(zhuān)利侵權(quán)案件審理中以專(zhuān)利權(quán)無(wú)效的理由駁回原告訴訟請(qǐng)求的突破性案例，隨之帶給我們的問(wèn)題是說(shuō)明書(shū)應(yīng)該如何描述計(jì)算機(jī)領(lǐng)域的發(fā)明，才算能夠確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍？
日前，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院宣判了一件Eon v. AT&T專(zhuān)利侵權(quán)案，該案同樣涉及一項(xiàng)有關(guān)計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明專(zhuān)利，其權(quán)利要求采取了功能性限定的撰寫(xiě)方式，作為一審的特拉華州聯(lián)邦地方法院指出，涉案專(zhuān)利中有八處功能性特征不清楚，原因是涉案專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)沒(méi)有描述該功能性特征的具體結(jié)構(gòu)。在Richard法官撰寫(xiě)的二審判決書(shū)中，法院援引了與本案相關(guān)的幾個(gè)在先判例中確定的規(guī)則，包括：1、WMS Gaming.Inc案，該案明確了“與軟件算法執(zhí)行的功能相對(duì)應(yīng)的結(jié)構(gòu)就是該算法本身”；2、Aristocrat Techs案，該案明確了“如果涉及計(jì)算機(jī)程序的發(fā)明專(zhuān)利采用了功能性限定特征，法院一直要求說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)的結(jié)構(gòu)應(yīng)該不僅是通用的計(jì)算機(jī)或者微處理器”；3、K a t z案，該案確定了“K a t z例外規(guī)則”，即“只有在極少數(shù)情況下，任何不具備特定程序化的通用計(jì)算機(jī)都能夠執(zhí)行算法的功能，才不需要公開(kāi)該功能的算法�！痹贓 O N案中，法院認(rèn)為，涉案權(quán)利要求需要本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在說(shuō)明書(shū)之外查找算法來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利要求的功能，因此為了實(shí)現(xiàn)涉案專(zhuān)利請(qǐng)求保護(hù)的功能需要“特定的代碼”，這說(shuō)明權(quán)利要求書(shū)中的功能特征不只是微處理器的基礎(chǔ)功能。涉案專(zhuān)利的說(shuō)明書(shū)沒(méi)有公開(kāi)實(shí)現(xiàn)功能特征的具體算法，因此涉案專(zhuān)利的權(quán)利要求的保護(hù)范圍不確定，涉案專(zhuān)利應(yīng)當(dāng)被宣告無(wú)效。最終，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院判決駁回了EON公司的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)前，越來(lái)越多的申請(qǐng)人開(kāi)始申請(qǐng)海外專(zhuān)利，并且一般都是以中國(guó)申請(qǐng)為優(yōu)先權(quán)，通過(guò)P C T途徑進(jìn)入相應(yīng)國(guó)家。該案給把美國(guó)作為目標(biāo)國(guó)家的申請(qǐng)人敲響了警鐘，一旦計(jì)算機(jī)程序?qū)崿F(xiàn)的不是通用計(jì)算機(jī)或者微處理器的基礎(chǔ)功能，就需要在說(shuō)明書(shū)中公開(kāi)實(shí)現(xiàn)該功能的具體算法。（王晫 北京市第一中級(jí)人民法院民五庭審判長(zhǎng)）
