行業(yè)動(dòng)態(tài)
資訊來源：網(wǎng)易體育 http://sports.163.com/15/0727/14/AVHN90S400052UUC.html
籃球巨星邁克爾-喬丹起訴中國體育用品公司喬丹體育“商標(biāo)爭議案”有了最終判決，北京市高級(jí)人民法院對(duì)78起喬丹體育商標(biāo)爭議案中的32起所做出了終審判決：二審維持原判，駁回了邁克爾-喬丹撤銷喬丹體育爭議商標(biāo)注冊的上訴請(qǐng)求，保持喬丹體育爭議商標(biāo)的注冊。
喬丹和中國體育用品公司喬丹體育自2012年以來官司不斷，2012年10月，邁克爾-喬丹向商評(píng)委提出爭議申請(qǐng)，認(rèn)為喬丹體育注冊上述商標(biāo)的行為違反《反不正當(dāng)競爭法》中所指的誠實(shí)信用原則，這些商標(biāo)的使用會(huì)造成公眾對(duì)產(chǎn)品來源的誤認(rèn)，擾亂正常的市場秩序，并以此申請(qǐng)商評(píng)委撤銷對(duì)上述商標(biāo)的注冊。2014年4月，商評(píng)委做出裁定“爭議商標(biāo)予以維持”，認(rèn)為喬丹的申請(qǐng)撤銷理由不成立。
今年年初喬丹向法院提出訴訟，要求中國喬丹體育公司撤銷關(guān)于“QIAODAN”、“僑丹”、“喬丹王”在內(nèi)的多個(gè)爭議商標(biāo)，但一審被駁回。喬丹在4月再次提起訴訟，北京市高級(jí)人民法院對(duì)此類案件78起中的32起做出判決，決定維持一審原判，駁回喬丹的訴求。
喬丹體育股份有限公司成立于1984年，總部位于中國福建省晉江市，前身是“福建省晉江陳埭溪邊日用品二廠”，于2000年正式更名為“喬丹體育”。經(jīng)過幾十年的經(jīng)營，在運(yùn)動(dòng)服裝、運(yùn)動(dòng)鞋、運(yùn)動(dòng)書包等產(chǎn)品方面已經(jīng)具有了很高的市場影響力。喬丹體育公司代理律師表示：“喬丹本人的姓氏為‘JORDAN’，這和‘QIAODAN’相比有很大不同，而且‘JORDAN’只是美國一個(gè)普通的姓氏，很難認(rèn)定‘喬丹’品牌與邁克爾-喬丹本人存在必然聯(lián)系。雖然喬丹本人擁有很高的社會(huì)知名度，但這并不代表他的姓氏在產(chǎn)品商標(biāo)方面擁有特權(quán)�！�
北京市高級(jí)人民法院行政判決書如下：
根據(jù)《中華人民共和國立法法》第八十四條規(guī)定：“法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例、規(guī)章不溯及既往，但為了更好地保護(hù)公民、法人和其他組織的權(quán)利和利益而作的特別規(guī)定除外。”
商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)在2014年5月1日前依據(jù)2001年10月修訂的《商標(biāo)法》作出第52419號(hào)裁定，而2013年8月修訂的《商標(biāo)法》自2014年5月1日起施行，因此本案應(yīng)適用2001年10月修訂的《商標(biāo)法》進(jìn)行審理。
《商標(biāo)法》第三十一條規(guī)定：“申請(qǐng)商標(biāo)注冊不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，也不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)�！睂彶榕袛嘣V爭商標(biāo)是否損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，一般以訴爭商標(biāo)申請(qǐng)日為準(zhǔn)。如果在先權(quán)利在訴爭商標(biāo)核準(zhǔn)注冊時(shí)已不存在的，則不影響訴爭商標(biāo)的注冊。
審查判斷訴爭商標(biāo)是否損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利時(shí)，對(duì)于《商標(biāo)法》已有特別規(guī)定的在先權(quán)利，按照《商標(biāo)法》的特別規(guī)定予以保護(hù)；《商標(biāo)法》雖無特別規(guī)定，但根據(jù)《中華人民共和國民法通則》和其他法律的規(guī)定屬于應(yīng)予保護(hù)的合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)該概括性規(guī)定給予保護(hù)�！吨腥A人民共和國民法通則》第一百二十條第一款規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失�！�
依據(jù)上述法律規(guī)定，公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)作為在先權(quán)利受《商標(biāo)法》的保護(hù)。具體到本案，即便“MichaelJordan”中文翻譯為“邁克爾·喬丹”，但爭議商標(biāo)中的“喬丹”并不惟一對(duì)應(yīng)于“Jordan”，且“Jordan”為美國人的普通姓氏而不是姓名，故現(xiàn)有證據(jù)不足以證明“喬丹”確定性指向“MichaelJordan”和“邁克爾·喬丹”，故邁克爾·喬丹主張爭議商標(biāo)損害其姓名權(quán)的依據(jù)不足。
肖像權(quán)是自然人基于其肖像而享有的人格權(quán)益，肖像應(yīng)清楚反映人物的主要容貌特征，至少應(yīng)清楚到社會(huì)公眾能夠普遍將該肖像識(shí)別為肖像權(quán)人。本案中，爭議商標(biāo)圖形部分的人體形象為陰影設(shè)計(jì)，未能清楚反映人物的容貌特征，相關(guān)公眾難以將爭議商標(biāo)中的形象認(rèn)定為邁克爾·喬丹。
因此，邁克爾·喬丹有關(guān)爭議商標(biāo)的注冊損害了其肖像權(quán)，違反《商標(biāo)法》第三十一條關(guān)于“不得損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利”的規(guī)定的上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。
《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)規(guī)定，有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用。申請(qǐng)注冊的商標(biāo)是否屬于“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志”，通常是指申請(qǐng)注冊的商標(biāo)標(biāo)志本身是否“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”，一般不包括該標(biāo)志作為商標(biāo)使用時(shí)可能導(dǎo)致的混淆誤認(rèn)。
在審查判斷有關(guān)標(biāo)志是否構(gòu)成具有其他不良影響的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮該標(biāo)志或者其構(gòu)成要素是否可能對(duì)我國政治、經(jīng)濟(jì)、文化、宗教、民族等社會(huì)公共利益和公共秩序產(chǎn)生消極、負(fù)面影響。
如果有關(guān)標(biāo)志的注冊僅損害特定民事權(quán)益，由于《商標(biāo)法》已經(jīng)另行規(guī)定了救濟(jì)方式和相應(yīng)程序，不宜認(rèn)定其屬于具有其他不良影響的情形。本案中，爭議商標(biāo)標(biāo)志本身并不具有“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響”的因素，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定爭議商標(biāo)不屬于“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的標(biāo)志”并無不當(dāng)。
爭議商標(biāo)的使用是否會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，不屬于該項(xiàng)法律規(guī)定調(diào)整的范圍。因此，邁克爾·喬丹有關(guān)應(yīng)依據(jù)《商標(biāo)法》第十條第一款第（八）項(xiàng)的規(guī)定撤銷爭議商標(biāo)注冊的上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。
《商標(biāo)法》第四十一條第一款規(guī)定，已經(jīng)注冊的商標(biāo)，違反本法第十條、第十一條、第十二條規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的，由商標(biāo)局撤銷該注冊商標(biāo)；其他單位或者個(gè)人可以請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷該注冊商標(biāo)。
其中“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊”主要是指注冊手段而不是注冊目的的不正當(dāng)性，訴爭商標(biāo)的實(shí)際使用是否會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)不屬于“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊”的情形。
在審理涉及撤銷注冊商標(biāo)的行政案件時(shí)，審查判斷訴爭商標(biāo)是否屬于以其他不正當(dāng)手段取得注冊，要考慮其是否屬于欺騙手段以外的擾亂商標(biāo)注冊秩序、損害公共利益、不正當(dāng)占用公共資源或者以其他方式謀取不正當(dāng)利益的手段。
對(duì)于只是損害特定民事權(quán)益的情形，則要適用《商標(biāo)法》第四十一條第二款、第三款及《商標(biāo)法》的其他相應(yīng)規(guī)定進(jìn)行審查判斷。本案中，邁克爾·喬丹未提供有效證據(jù)證明爭議商標(biāo)的注冊違反《商標(biāo)法》第十條、第十一條、第十二條規(guī)定，也未提供有效證據(jù)證明爭議商標(biāo)系以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的商標(biāo)。
爭議商標(biāo)的使用是否會(huì)造成相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，亦不屬于該項(xiàng)法律規(guī)定調(diào)整的范圍。因此，邁克爾·喬丹有關(guān)應(yīng)依據(jù)《商標(biāo)法》第四十一條第一款規(guī)定撤銷爭議商標(biāo)注冊的上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，邁克爾·喬丹的上訴理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，對(duì)其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依據(jù)1990年10月1日施行的《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
一、二審案件受理費(fèi)各人民幣一百元，均由邁克爾·喬丹負(fù)擔(dān)（均已交納）。
本判決為終審判決。
審判長 莎日娜
審判員 劉繼祥
審判員 劉曉軍
二〇一五年六月十八日
